Новости


Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за март 2018

по материалам журнала Zakon.ru

Евгений Суворов

Определение ВС РФ от 29.03.18 № 305-ЭС17-19849
Дело о банкротстве Глуховой Е.М.

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: злоупотребление правом

Ключевые слова: дарение, сокрытие от обращения взыскания, недобросовестность, задаток, предварительный договор, предмет доказывания

Правовая проблема.

1. Что входит в предмет доказывания при оспаривании договора дарения имущества должника как сделки, направленной на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами;

2. Может ли быть признан недействительным (ничтожным) договор дарения имущества должника по мотиву его направленности на сокрытие от обращения взыскания в пользу кредиторов, если не доказано, что должнику было известно о наличии по отношению к нему соответствующих требований кредиторов.

Правовая позиция.

1. Наличие кредиторов, о которых должнику-стороне сделки было известно;

2. Нет.

Судья-докладчик: Букина И.А.


Определение ВС РФ от 26.03.18 № 305-ЭС17-18572
Дело о банкротстве ЗАО "Фирма ВАСТОМ"

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: суброгация

Ключевые слова: погашение требований заявителя, подконтрольное банкротство, оставление без рассмотрения, злоупотребление правом, внесение долга в депозит нотариуса

Правовая проблема.

1. Является ли погашение требований первого заявителя по делу о банкротстве в целях приобретения такого требования само по себе злоупотреблением правом;

2. Какие обстоятельства могут свидетельствовать о риске недобросовестного подконтрольного должнику банкротства, свидетельствующими о добросовестности защитных действий кредитора;

3. Возможно ли погашение требований заявителя без погашения всех требований кредиторов, если в отношении должника не введена процедура банкротства;

4. Необходимо ли волеизъявление кредитора на погашение требований перед ним третьим лицом;

5. В каких случаях требование заявителя может быть погашено внесением долга в депозит нотариуса;

6. Может ли правопреемник не настаивать на исполнении обязательства должника путем применения механизма банкротства;

7. Каковы последствия неподдержания требования о признании должника банкротом правопреемником

Правовая позиция.

1. Нет, если носит защитный характер;

2. Такими обстоятельствами могут быть: инициирование дела о банкротстве и взыскание долга в пользу заявителя практически одновременно, из судебного акта не представляется возможным установить основание требования заявителя, а его размер немногим больше порогового значения для инициирования дела о банкротстве, защиту прав должника и заявителя осуществляет один и тот же представитель;

3. Да;

4. Нет;

5. Непредоставление заявителем сведений об актуальных банковских реквизитах для проведения платежа;

6. Да;

7. Оставление заявления о банкротстве, поданного правопредшественником без рассмотрения (если имеются иные заявления о признании должника банкротом), прекращение производства по делу при отсутствии иных заявлений (подразумеваемая позиция).

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.


Определение ВС РФ от 26.03.18 № 310-ЭС16-6059
Дело о банкротстве ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"

Рубрика: залоговые кредиторы

Подрубрика: распределение выручки

Ключевые слова: ипотека, несколько обязательств, срок исполнения, государственные гарантии, поручительство, субординация, цессия, порядок распределения выручки

Правовая проблема.

1. Как распределяются денежные средства от реализации предмета ипотеки, заложенного в обеспечение нескольких обязательств перед одним и тем же залогодержателем;

2. Изменяет ли уступка требования, обеспеченного залогом, порядок распределения средств от реализации предмета залога;

3. Изменяет ли порядок распределения средств от реализации предмета залога факт введения процедуры наблюдения в отношении должника по нескольким обязательствам с разными сроками исполнения, если такие обязательства обеспечены одним и тем же предметом ипотеки в пользу одного и того же залогодержателя;

4. Могут ли конкурировать требования поручителя, исполнившего частично обязательство, обеспеченное залогом, с требованием кредитора, не получившего полного удовлетворения требования, обеспеченного тем же предметом залога, в отношении выручки от такого предмета залога;

5. Могут ли государственные гарантии быть отождествлены с поручительством;

6. Субординируется ли требование государственного гаранта по гарантии с обусловленным исполнением обязательства гаранта, полученное в порядке уступки в связи с выплатой части долга, по отношению к кредитору, не получившему полного удовлетворения по тому же требованию, при распределении выручки от реализации предмета залога в обеспечение исполнения названного требования.

Правовая позиция.

1. В порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обеспеченных обязательств, если законом или соглашением не предусмотрено иное;

2. Нет;

3. Нет;

4. Нет, такие требования удовлетворяются после удовлетворения требований основного кредитора;

5. Нет;

6. Нет, требование, перешедшее к гаранту, удовлетворятся на условиях, предусмотренных для перешедшего требования.

Судья-докладчик: Разумов И.В.


Определение ВС РФ от 22.03.18 № 309-ЭС15-834(3)
Дело о банкротстве ОАО "Свердловскдорстрой"

Рубрика: арбитражные управляющие

Подрубрика: отстранение

Ключевые слова: конкретизация нарушений конкурсного управляющего, оспаривание решения собрания кредиторов, повторная оценка, протокол собрания кредиторов, ходатайство собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего, расходы на оценку

Правовая проблема.

1. Может ли быть признано недействительным решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего на том основании, что решение не содержит данных о конкретных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим;

2. Может ли быть признано недействительным решение собрания кредиторов о проведении повторной оценки, если имелось согласие одного из кредиторов на несение в связи с повторной оценкой дополнительных расходов

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет.

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.


Определение ВС РФ 22.03.18 № 308-ЭС17-19467
Дело о банкротстве ООО "Фирма "Капитель-2"

Рубрика: Продажа имущества должника

Подрубрика: манипулирование торгами

Ключевые слова: воспрепятствование, недействительность торгов, множество заявок, технические препятствия, притворность, аффилированность

Правовая проблема.

1. Могут ли быть признаны недействительными торги по продаже имущества должника на том основании, что одним из участников торгов сделано большое количество последовательных предложений по цене, что послужило препятствием для других участников торгов в осуществлении своих предложений по цене, при этом была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, а такой участник впоследствии отказался от приобретения имущества;

2. В каких случаях недобросовестность конкретного участника торгов при недоказанности его сговора с организатором торгов или другим участником может являться основанием для недействительности торгов

Правовая позиция.

1. Да, количество поданных в условиях отсутствия конкуренции предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи, в связи с чем была искусственно завышена цена выставленного на торги имущества, свидетельствует о наличии признака притворности таких заявок, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения;

2. Когда в результате недобросовестных действий участника торгов для независимых участников отсутствует возможность провести состязание относительно цены имущества, что нивелирует смысл торгов, которые теряют свою суть (определение победителя на конкурентной основе).

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.


Определение ВС РФ от 21.03.18 № 306-ЭС17-19720
Дело о банкротстве ООО "Самарский водочный завод"

Рубрика: конкурсная масса

Подрубрика: товарные знаки

Ключевые слова: прекращение правовой охраны, неиспользование товарного знака, приобретение товарного знака, уважительная причина

Правовая проблема.

1. Может ли быть прекращена правовая охрана товарного знака по мотиву его неиспользования, если в отношении правообладателя введена процедура конкурсного производства;

2. Каким образом заявитель о досрочном прекращении правового охраны товарного знака может реализовать свой интерес в использовании товарного знака, принадлежащего признанному банкротом должнику;

3. Является ли введение конкурсного производства в отношении правообладателя уважительной причиной неиспользования товарного знака после такого введения при рассмотрении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны названного знака

Правовая позиция.

1. Нет, такой способ защиты является преждевременным;

2. Путем приобретения этого товарного знака на торгах по справедливой цене;

3. Нет (по общему правилу).

Судья-докладчик: Букина И.А.


Определение ВС РФ от 19.03.18 № 302-ЭС17-17018
Дело о банкротстве ОАО "Востоксибэлектромонтаж"

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: аренда

Ключевые слова: злоупотребление правом, ничтожность, завышение цены, аффилированность, самостоятельное оспаривание, конкуренция оснований недействительности

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов по мотиву злоупотребления правом, допущенного при заключении договора, послужившего основанием для соответствующих требований, если соответствующий договор не признавался недействительным в самостоятельном порядке;

2. Может ли свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении договора аренды между должником-арендатором с кредитором-арендодателем, являющимся родственником руководителя должника, то обстоятельство, что плата за один год аренды превысила стоимость нового объекта аренды;

3. Является ли такое злоупотребление правом основанием для ничтожности договора аренды.

Правовая позиция.

1. Да, если такое злоупотребление правом влечет ничтожность соответствующего договора;

2. Да;

3. Да (подразумеваемая позиция).

Судья-докладчик: Разумов И.В.


Определение ВС РФ от 19.03.18 № 306-ЭС17-17686
Дело о банкротстве ООО "С.О. Оптика Трейд Ко. ЛТД"

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: платежи внутри неплатежеспособного банка

Ключевые слова: уступка требования, отсутствие средств на корреспондентском счете, возмездность, банковские проводки, расчеты

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во включении требования в реестр требований кредиторов на том основании, что осуществление платежа в адрес должника, являющегося основанием для предъявленного требования, производилось в одном неплатежеспособном банке, который не имел достаточных средств на корреспондентском счет, посредством списания средств со счета кредитора и зачисления их на счет должника;

2. Как определяется размер требования к должнику в таком случае.

Правовая позиция.

1. Нет, так как должник от кредитора приобрел требование к банку, что составляет имущественную ценность;

2. Путем определения реальной рыночной стоимости требования к неплатежеспособному банку.

Судья-докладчик: Разумов И.В.


Определение ВС РФ от 14.03.18 № 310-ЭС17-19733
Дело о банкротстве ООО Коммерческий банк "Первый Экспресс"

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: проценты за пользование кредитом, начальный момент начисления процентов, знание кредитора, знание должника, признание недействительным погашения кредита

Правовая проблема.

Имеются ли особенности исчисления процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку возврата кредита и пеней за неуплату процентов в случае признания недействительным платежа по возврату кредита при рассмотрении требования кредитора (должника по делу о банкротстве) о взыскании с заемщика кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

Правовая позиция.

Нет, такие проценты исчисляются в соответствии с условиями договора, а также ст. 395 ГК РФ.

Судья-докладчик: Букина И.А.


Определение ВС РФ от 12.03.18 № 305-ЭС17-17564
Дело о банкротстве ООО "Спектрстрой"

Рубрика: конкурсное производство

Подрубрика: последствия введения процедур банкротства

Ключевые слова: гарантийная сумма, подряд, взыскание, наступление срока платежа

Правовая проблема.

1. Является ли уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков зачетом;

2. Является ли отказ заказчика от исполнения договора подряда сам по себе основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания;

3. Может ли факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика служить основанием для досрочной выплаты суммы гарантийного удержания;

4. Что вправе сделать подрядчик-должник в отношении права требования суммы гарантийного удержания до истечения гарантийного срока;

5. Обязан ли заказчик в случае досрочного прекращения договора подряда оплатить выполненные до прекращения работы, принятые им и представляющие для заказчика потребительскую ценность;

6. Подлежат ли соотнесению взаимные предоставления сторон по прекращенному досрочно договору подряда с определением завершающей обязанности одной стороны в отношении другой;

7. Может ли установление сальдо взаимных предоставлений само по себе влечь оказание предпочтения одной из сторон договора;

8. Если заказчик недобросовестно препятствует истечению срока наступления платежа гарантийного удержания, может ли быть соответствующий срок рассматриваться как наступивший;

9. Каковы последствия наступления срока возврата гарантийного удержания после включения в реестр требований кредиторов подрядчика требования о возврате авансовых платежей, в состав которых вошли и суммы гарантийного удержания.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Реализовать дебиторскую задолженность по возврату суммы гарантийного удержания;

5. Да;

6. Да;

7. Нет;

8. Да, по правилам ст. 157 ГК РФ;

9. Исключение суммы гарантийного удержания из реестра применительно к п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве.

Судья-докладчик: Разумов И.В.


Определение ВС РФ от 12.03.18 № 307-ЭС17-21349
Дело о банкротстве ЗАО "Винком"

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: проценты

Ключевые слова: срок исковой давности, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, оспаривание платежей, последствия недействительности, неосновательное обогащение

Правовая проблема.

1. Какой срок исковой давности применяется к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным платежа;

2. В каком порядке рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с признанием недействительным платежа: в общем (исковом) или в деле о банкротстве

Правовая позиция.

1. Годичный;

2. В деле о банкротстве.

Судья-докладчик: Разумов И.В.


Определение ВС РФ от 07.03.18 № 308-ЭС17-18162
Дело о банкротстве ОАО "Акционерный коммерческий банк "Анджибанк"

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: приостановление производства

Ключевые слова: момент приостановления, установление обстоятельств, имеющих значение для дела

Правовая проблема.

Может ли быть приостановлено рассмотрение заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по мотиву невозможности определения размера ответственности до того, как будут установлены все имеющие значение для дела факты.

Правовая позиция.

Нет правовой позиции, так как поступил отказ от жалобы, мотивированный возобновлением производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.


Определение ВС РФ от 12.03.18 № 305-ЭС17-17342
Дело о банкротстве Дмитриева В.Е.

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: сделки за счет должника

Ключевые слова: бенефициар, перераспределение долей, сделки в ущерб кредиторам, банкротство граждан, злоупотребление правом, доказывание

Правовая проблема.

1. Могут ли в деле о банкротстве гражданина оспариваться сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, совершенные до 01.10.2015;

2. Могут ли в деле о банкротстве гражданина оспариваться сделки по основанию допущенного злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ);

3. Могут ли в деле о банкротстве оспариваться сделки по перераспределению долей участия в юридическом лице, которые совершены не самим должником, а лицами, бенефициаром которых он является;

4. Как осуществляется процесс доказывания при оспаривании сделок, совершенных за счет должника, когда у должника и сторон сделки имеется взаимный интерес по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да;

3. Да;

4. При наличии у должника или сторон сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.


Определение ВС РФ от 30.03.18 № 305-ЭС17-19041 (1,2)
Дело о банкротстве АО "Компания "Интермедсервис"

Рубрика: оспаривание сделок

Подрубрика: преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: пересмотр определения об утверждении мирового соглашения, преимущественное удовлетворение, обжалование судебного акта, возражения против утверждения мирового соглашения, оспоримость

Правовая проблема.

Может ли быть отменено определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающего зачет требований должника-стороны мирового соглашения к кредитору-стороне мирового соглашения, по мотиву оказания предпочтения соответствующему кредитору.

Правовая позиция.

Да (подразумеваемая позиция).

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.


Определение ВС РФ от 30.03.18 № 305-ЭС17-19680
Дело о банкротстве ООО «Ток-Строй»

Рубрика: мировое соглашение

Подрубрика: отказ в утверждении

Ключевые слова: экономическая обоснованность, нерассмотренные требования, перенос периодов подозрительности

Правовая проблема.

Может ли быть отказано в утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве на том основании, что целью соответствующего прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения является перенос периодов подозрительности (при возбуждении нового дела о банкротстве) и невозможности оспаривания отдельных сделок должника по мотиву их выхода за такие периоды, если за утверждение мирового соглашения не голосовали ряд кредиторов, требования которых на момент проведения собрания еще не были рассмотрены.

Правовая позиция.

Да, таким соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы .

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.


Определение ВС РФ от 29.03.18 № 306-ЭС17-13670(3)
Дело о банкротстве ООО «Волгоградский завод буровой техники»

Рубрика: субсидиарная ответственность

Подрубрика: несвоевременная подача заявления о банкротстве

Ключевые слова: кратковременные затруднения, экономические показатели, обоснованный план, выход из кризиса, новация, изменение сроков и порядка расчетов, объективное банкротство

Правовая проблема.

1. Может ли быть исчислен размер субсидиарной ответственности руководителя за несвовременную подачу заявления о банкротстве с момента, когда несмотря на наличие финансовых трудностей и бухгалтерские показатели, свидетельствующие о неплатежеспособности (недостаточности имущества), не подал такое заявление;

2. В какой момент возникает обязанность у руководителя подать заявление о банкротстве должника;

3. Что подлежит установлению в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, где возражением привлекаемого лица является выполнение экономически обоснованного плана по выходу из временных трудностей;

4. Учитываются ли при определении размера субсидиарной ответственности за просрочку подачи заявления о признании должника банкротом требования, возникшие до наступления обязанности, но срок и порядок расчетов по которым изменен после наступления названной обязанности.

Правовая позиция.

1. Нет, если такие трудности являются кратковременными и устранимыми, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя;

2. С момента осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режиме хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов;

3. Являлся ли план руководителя экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов);

4. Нет.

Судья-докладчик: Капкаев Д.В.


Определение ВС РФ от 29.03.18 № 307-ЭС17-18665
Дело о банкротстве ООО «Строительная компания «Импульс»

Рубрика: открытие производства

Подрубрика: погашение требований заявителя

Ключевые слова: неплатежеспособность, злоупотребление правом, пороговое значение, погашение требований, частичное погашение

Правовая проблема.

1. Может ли быть отказано во введении процедуры наблюдения на том основании, что перед кредитором-заявителем частично погашена основная сумма задолженности до уровня, не позволяющего инициировать открытие производства по делу о банкротстве (менее 300 000 рублей), если такое погашение должником или третьими лицами за должника осуществляется на протяжении длительного периода времени неоднократно (в отношении разных заявителей);

2. Как следует поступить суду в подобной ситуации.

Правовая позиция.

1. Нет, наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности;

2. Суду следует назначить судебное заседание по совместному рассмотрению соответствующих требований.

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.


23 апреля 2018 г.

Размещено:23.04.2018 13:42:10 UTC
Обновлено:23.04.2018 14:02:11 UTC


Страницы1 | 2 | 3

К основному документу >>

Copyright © 2010-2017
Союз арбитражных управляющих «Авангард»
E-mail: avangard@vapr.ru | Контактная информация
Рейтинг@Mail.ru