Новости


Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за ноябрь 2018г.

Отрасль права: Гражданское право
19.12.2018
Сфера практики: Банкротство

Блог Суворова Евгения Дмитриевича, Партнер, адвокат, Московское адвокатское бюро "Синум АДВ"

Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации по банкротству за ноябрь 2018.

Определение ВС РФ от 29.11.18 № 305-ЭС18-15724
Дело о банкротстве Фрущака А.В.

Рубрика: банкротство граждан

Подрубрика: конкурсная масса

Ключевые слова: единственное жилье, злоупотребление правом, отказ от проживания, соглашение о разделе имущества, уклонение от исполнительного производства

Правовая проблема.

1. Может ли быть включено в конкурсную массу должника единственное пригодное для проживания должника жилое помещение, если установлено, что должником совершались недобросовестные действия, направленные на недопущение реализации такого жилого помещения для погашения имеющейся задолженности;

2. Какие обстоятельства могут свидетельствовать о совершении недобросовестных действий, направленных на недопущение обращения взыскания на жилое помещение;

3. Может ли суд немотивированно не учитывать выводы судов общей юрисдикции, содержащиеся в вынесенных до возбуждения дела о банкротстве судебных актах, при квалификации жилого помещения как единственного пригодного для проживания должника.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Заключение соглашения о разделе общего имущества с супругой с передачей указанного жилого помещения супруге; снятие должника с регистрационного учета по месту фактического жительства в ином жилом помещении;

3. Нет, суд, придя к выводам, отличным от выводов, содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам с участием должника и кредитора, должен привести соответствующие мотивы, указать какие-либо новые обстоятельства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве должника.

Примененные нормы. ГК: 446; ЗоБ: 213.25

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 30.06.2011 № 51; ПП ВС РФ от 15.10.2015 № 45

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

…………………..

Определение ВС РФ от 26.11.18 № 305-ЭС15-12239 (5)
Дело о банкротстве ОАО «Национальный банк развития бизнеса»

Рубрика: Оспаривание сделок

Подрубрика: притворные сделки

Ключевые слова: взаимосвязанные сделки, сделки в ущерб кредиторам, доказательства и доказывание, срок исковой давности, уточнение требований, добросовестный приобретатель

Правовая проблема.

1. С какого момента течет срок давности для требований о признании недействительными взаимосвязанных притворных сделок в целях вывода активов должника, что причиняет вред его кредиторам;

2. Является ли уточнение требования в части последствий недействительности оспариваемой сделки (вместо признания права собственности на взыскание в деньгах) для целей исчисления срока исковой давности новым требованием;

3. Презюмирует ли неликвидность полученного должником векселя то обстоятельство, что эмитент векселя не представляет отчетность или представляет ее с нулевыми показателями, не находится по месту своего нахождения;

4. Свидетельствует ли о притворности взаимосвязанных сделок приобретения должником неликвидных векселей и отчуждения им объекта недвижимости то обстоятельство, что за недвижимость, переданную должником, приобретатель рассчитался средствами, полученными от компании, контролируемой менеджером должника, которая, в свою очередь, получила их от должника за врученные ему неликвидные векселя и векселя без индоссаментов.

Правовая позиция.

1. С того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок и банковских операций, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам;

2. Нет;

3. Да;

4. Да.

Примененные нормы. ГК: 170; ЗоБ: 61.2; АПК: 65, 71

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, ПП ВС РФ от 23.06.2015 № 25

Судья-докладчик: Разумов И.В.

……………………………

Определение ВС РФ от 26.11.18 № 305-ЭС18-11840
Дело о банкротстве ООО «АС-Инвест»

Рубрика: Установление (исключение) требований

Подрубрика: требования без встречного предоставления со стороны кредитора

Ключевые слова: встречные обязательства, требование о предварительной оплате, очередность удовлетворения требований, неустойка, уточнение реестра, размер субсидиарной ответственности

Правовая проблема.

1. Может ли свидетельствовать об отказе от договора цессии само по себе заявление цедентом требования к должнику по уступленному праву в реестр требований кредиторов такого должника;

2. Подлежат ли включению в реестр требований кредиторов требования об осуществлении первоначального исполнения, то есть требования кредиторов из встречных обязательств, не внесших встречного исполнения в конкурсную массу, если основание возникновения встречных обязательств имело место до вступления в силу 42-ФЗ (01.06.2015);

3. В какую очередь подлежат удовлетворению такие требования;

4. Может ли кредитор из такого встречного обязательства исполнить свое обязательство в пользу должника с момента введения первой процедуры банкротства в отношении должника;

5. Каковы последствия такого исполнения;

6. Какие права предоставляются кредиторам по требованиям об осуществлении первоначального исполнения (основание возникло до 01.06.2015);

7. В какую очередь включаются требования кредитора по первоначальному исполнению о применении мер ответственности за неисполнение указанного требования: неустойка, убытки (до 01.06.2015).

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Да;

3. В пятую - после удовлетворения требований опоздавших кредиторов, приоритетно перед корпоративными притязаниями на ликвидационную квоту;

4. Да;

5. Включение требования кредитора в третью очередь реестра, после включения - уточнение реестра требования по ходатайству кредитора;

6. Участвовать в собрании кредиторов без права голоса, оспаривать сделки (при наличии уровня требования в 10%), получать удовлетворение в порядке субсидиарной ответственности по мотиву невозможности полного погашения требований кредиторов;

7. В третью очередь (неустойка - вторая подочередь третьей очереди).

Примененные нормы. ГК: 6, 309, 328; ЗоБ: 16, 134, 142, 148, 63, 126, 137

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7; ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54

Судья-докладчик: Букина И.А.

…………………….

Определение ВС РФ от 26.11.18 № 305-ЭС17-11566 (14)
Дело о банкротстве ООО «Коммерческий банк «Финансовый стандарт»

Рубрика: Оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: недействительность цессии, судьба исполнения новому кредитору, добросовестность должника

Правовая проблема.

1. Может ли в деле о банкротстве банка по мотиву преимущественного удовлетворения быть признана недействительной группа связанных сделок - договора цессии о передаче требования от банка к владельцу счета в банке и платежа за уступленное требование со счета цессионарием банку за уступленное требование;

2. Может ли последствием недействительности указанных сделок быть восстановление задолженности должника перед цементом (банком), если им уже было исполнено обязательство цессионарию, при этом отсутствуют доказательства недобросовестности указанного должника.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет.

Примененные нормы. ЗоБ: 61.3; ГК: 167

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВС РФ от 21.12.2017 № 54

Судья-докладчик: Разумов И.В.

…………………………….

Определение ВС РФ от 22.11.18 № 305-ЭС18-11396
Дело о банкротстве Исаевой М.В.

Рубрика: установление (исключение) требований

Подрубрика: требования из поручительства

Ключевые слова: годичный срок, срок поручительства, предъявление требования, оставление без рассмотрения, процессуальное поведение кредитора

Правовая проблема.

1. Подлежит ли включению в реестр требований кредиторов поручителя требование кредитора, заявленное им по истечении годичного срока с даты наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если в договоре поручительства не указан срок, на который такое поручительство выдано;

2. Является ли предъявлением требования к поручителю подача иска и (или) заявления о банкротстве поручителя, если иск и (или) заявление оставлены без рассмотрения по обстоятельствам, связанным с процессуальным поведением кредитора;

3. Препятствует ли выводу о прекращении поручительства по мотиву истечения годичного срока то обстоятельство, что кредитор подавал к поручителю иск, а также заявлял о его банкротстве в пределах соответствующего годичного срока, но такие иск (заявление) оставлены без рассмотрения по обстоятельствам, зависящим от кредитора.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет.

Примененные нормы. ГК: 367

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 12.07.2012 № 42

Судья-докладчик: Самуйлов С.В.

…………………..

Определение ВС РФ от 22.11.18 № 306-ЭС14-3497 (7, 8)
Дело о банкротстве ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь»

Рубрика: Процессуальные вопросы

Подрубрика: пересмотр по новым обстоятельствам

Ключевые слова: квалификация договора, недействительность, мотивировочная часть, конкуренция судебных актов, новые обстоятельства

Правовая проблема.

Является ли основанием для пересмотра определения о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам то, что соответствующий договор цессии квалифицирован как ничтожный в мотивировочной части определения об отказе в утверждении мирового соглашения по другому делу, если при этом имеется судебные акты, где названный договор признан действительным, в том числе отказано в признании его недействительным

Правовая позиция. Нет.

Примененные нормы. АПК: 311

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 30.06.2011 № 52

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

……………………………..

Определение ВС РФ от 22.11.18 № 306-ЭС16-19550 (8)
Дело о банкротстве ООО «ВИС-СЕРВИС»

Рубрика: Арбитражные управляющие

Подрубрика: инвентаризация

Ключевые слова: оценка, отстранение, добросовестность и разумность, стандарт поведения

Правовая проблема.

1. Может ли конкурсный управляющий включить в инвентаризационную опись векселя, если им не проверялось их наличие у должника и (или) не проверялись такие векселя на предмет отсутствия в них пороков;

2. Может ли конкурсный управляющий включить в инвентаризационную опись векселя, имеющие пороки, препятствующие признанию бумаги в качестве векселя;

3. Может ли конкурсный управляющий включить в инвентаризационную опись векселя, если им не проверялся непрерывный ряд индоссаментов, последний из которых легитимирует должника на получение исполнения по векселю;

4. Свидетельствует ли о недобросовестности конкурсного управляющего то обстоятельство, что им не оспаривались сделки, по которым должник получил порочные ценные бумаги, что в свою очередь обеспечивало участие в деле о банкротстве лица, передавшего такие бумаги должнику.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. Нет;

4. Да.

Примененные нормы. ЗоБ: 129; Положение о переводном и простом векселе

Ключевые абстрактные разъяснения. ИП ВАС РФ от 22.05.2012 № 150

Судья-докладчик: Разумов И.В.

………………………..

Определение ВС РФ от 22.11.18 № 305-ЭС18-8062 (2)
Дело о банкротстве ЗАО «Межотраслевая лизинговая компания»

Рубрика: Залоговые кредиторы

Подрубрика: Залог прав требования

Ключевые слова: залог прав требования, получение исполнения по заложенному требованию, залоговый счёт, специальный банковский счёт, порядок реализации заложенного права требования в деле о банкротстве залогодателя, проверка существования предмета залога

Правовая проблема.

1. Может ли быть установлено как обеспеченное залогом денежного требования требование без проверки того, не исполнено ли заложенное обязательство;

2. Приобретает ли залогодержатель права требования статус залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя в отношении денежных средств, полученных залогодателем в рамках исполнения заложенного права требования;

3. На что залоговый кредитор в подобном случае может приобрести право залога и при каких условиях;

4. Обязан ли конкурсный управляющий открыть специальный банковский счёт для получения исполнения по заложенному праву требования;

5. Какие суммы подлежат зачислению на такой счёт;

6. Вправе ли залоговый кредитор по заложенному праву требования претендовать на преимущественное удовлетворение из сумм исполнения по заложенному требованию и (или) из выручки от его реализации;

7. Кто и с учетом каких мотивов решает стратегию обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника.

Правовая позиция.

1. Нет;

2. Нет;

3. На права по договору банковского счёта - при условии открытия залогового счёта;

4. Да;

5. Как поступления в рамках исполнения заложенного требования, так и выручка от реализации заложенного требования;

6. Да, поступающие на специальный банковский счёт должника суммы в рамках исполнения заложенного требования или его продажи распределяются по правилам статьи 138 ЗоБ;

7. Арбитражный управляющий исходя из наибольшей эффективности (с оценкой ликвидности требования, размера его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и из проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение).

Примененные нормы. ЗоБ: 138; ГК: 358.9, 358.6, 846

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.07.2009 № 58

Судья-докладчик: Корнелюк Е.С.

……………………….

Определение ВС РФ от 19.11.18 № 305-ЭС16-13099 (23)
Дело о банкротстве АО «Славянка»

Рубрика: Оспаривание сделок

Подрубрика: Преимущественное удовлетворение

Ключевые слова: изменение назначения платежа, квалификация, длящееся правоотношение, период исполнения, текущее обязательство, трансформация

Правовая проблема.

1. Могут ли должник и кредитор по длящемуся обязательственно у отношению, в рамках которого исполнение в пользу должника осуществлялось кредитором как до, так и после возбуждения дела о банкротстве, изменить назначение ранее совершенного в уплату реестрового долга платежа на исполнение должником обязательства в уплату за текущее исполнение (поменять период, за который произведена оплата);

2. Препятствует ли такое изменение оспариванию совершенного платежа по мотиву преимущественного удовлетворения реестрового требования кредитора.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Да.

Примененные нормы. ЗоБ: 61.3

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63

Судья-докладчик: Разумов И.В.

………………………..

Определение ВС РФ от 19.11.18 № 301-ЭС18-11487
Дело о банкротстве ЗАО «Рассвет»

Рубрика: Арбитражные управляющие

Подрубрика: взыскание убытков

Ключевые слова: преюдиция, нарушение очередности удовлетворения требований, исковая давность, способ защиты, причинно-следственная связь, презумпция, перераспределение бремени доказывания, солидарная ответственность

Правовая проблема.

1. Распространяется ли преюдиция на вывод о противоправности действий арбитражного управляющего, сделанный при рассмотрении жалобы на его действия, при разрешении спора по заявлению о взыскании с названного управляющего убытков;

2. Может ли суд сделать вывод об отсутствии противоправности в действиях арбитражного управляющего по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего убытков, если в рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего суд пришел к выводу о противоправности соответствующих действий;

3. Презюмируется ли при нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов наличие причинно-причинно-следственной связи между нарушением такой очередности и возникновением убытков у кредиторов вышестоящих очередей;

4. Может ли избрание неверного способа защиты интересов конкурсной массы влечь привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, если заявителем не указывается, какой способ защиты был бы верным;

5. Может ли избрание неверного способа защиты интересов конкурсной массы влечь привлечение арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, если не доказано, что использование иных мер защиты привело бы к положительному результату;

6. С какого момента течет срок исковой давности по требованию о возмещении убытков текущему кредитору, причиненных арбитражным управляющим посредством осуществления расчетов с нарушением очередности;

7. На каких условиях отвечают по требованию о возмещении убытков, причиненных текущему кредитору посредством нарушения одним из арбитражных управляющих очередности удовлетворения требований кредиторов, а также избранием последующим арбитражным управляющим неверного способа защиты в связи с допущенным прежним арбитражным управляющим нарушением очередности расчетов с кредиторами.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Нет;

3. Да;

4. Да;

5. Да;

6. С момента, когда текущий кредитор получил реальную возможность узнать о том, что его текущие требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств;

7. На условиях солидарной ответственности, принимая во внимание, что размер ответственности последнего из названных лиц не может превышать размер денежных средств, взыскание которых представлялось бы возможным в случае оспаривания сделок по погашению требований кредиторов третьей очереди по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Примененные нормы. ЗоБ: 20.4; ГК: 195, 200

Ключевые абстрактные разъяснения. ИП ВАС РФ от 22.05.2012 № 150; ПП ВС РФ от 24.03.2016 № 7

Судья-докладчик: Букина И.А.

…………………….

Определение ВС РФ от 15.11.18 № 301-ЭС18-9388 (1)
Дело о банкротстве ООО «Авангард»

Рубрика: взыскание убытков с директоров

Подрубрика: бремя доказывания

Ключевые слова: недобросовестность, раскрытие мотивов, фирма-однодневка, отсрочка, обеспечение, перенесение бремени доказывания, презумпция

Правовая проблема.

1. Должен ли руководитель, к которому предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных должнику путем продажи актива должника неплатежеспособному третьему лицу (фирма-однодневка) на условиях отсрочки без залогового обеспечения, раскрыть обстоятельства подыскания им покупателя, проведения с ним переговоров, привести разумные мотивы предоставления отсрочки без регистрации залогового обеспечения;

2. Каковы последствия нераскрытия соответствующих обстоятельств и мотивов;

3. Может ли о недобросовестности руководителя свидетельствовать выход им из состава учредителей должника после совершения сделки, смена руководителя, изменение должником места своего нахождения без уведомления кредитора.

Правовая позиция.

1. Да;

2. Переложение бремени доказывания с презумпцией наличия оснований для привлечения руководителя к ответственности;

3. Да.

Примененные нормы. ГК: 10, 53; Закон об ООО: 44

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 30.07.2013 № 62

Судья-докладчик: Разумов И.В.

……………………….

Определение ВС РФ от 15.11.18 № 305-ЭС18-9344
Дело о банкротстве ЗАО «Хай Медиа-Регион»

Рубрика: Оспаривание сделок

Подрубрика: последствия недействительности

Ключевые слова: виндикация, одновременность требований, конкуренция требований, добросовестность приобретателя, реституционное требование, прекращение производства по делу о банкротстве, последствия прекращения производства по делу о банкротстве

Правовая проблема.

1. Сохраняет ли силу определение о признании сделки должника недействительной, вынесенное в рамках дела о банкротстве, если производство по делу о банкротстве будет впоследствии прекращено;

2. Может ли быть удовлетворено требование о виндикации отчужденной по признанной недействительной сделке, если отсутствуют доказательства исполнения денежного реституционного требования к первому приобретателю виндицируемой вещи.

Правовая позиция.

1. Да, если не будет пересмотра определения по правилам главы 37 АПК РФ после прекращения производства по делу;

2. Да.

Примененные нормы. ГК: 167, 301, 302

Ключевые абстрактные разъяснения. ПП ВАС РФ от 23.12.2010 № 63; ПП ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22

Судья-докладчик: Чучунова Н.С.

21 декабря 2018 г.

Размещено:21.12.2018 12:50:54 UTC
Обновлено:21.12.2018 12:55:37 UTC
12 марта 2019 г.
Коллеги!
Высшая судебная инстанция, вынесшая всего семь банкротных определений за январь 2019 года, в феврале вернулась к своему обычному режиму работы и даже превысила его - за февраль Верховным Судом принято 22 определения по всем ключевым вопросам несостоятельности. При этом большая часть из них требует особого внимания и подробного изучения. См.
Дайджест новостей правового регулирования банкротства за январь - февраль 2019
19 февраля 2019 г.
Интервью с Николаем Петровичем Николаевым, председателем Комитета по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям, о возможных путях реформирования законодательства о банкротстве и, в частности, о способах организации деятельности арбитражных управляющих.
31 января 2019 г.
Вниманию арбитражных управляющих!
Письмо Банка России от 21.01.2019 о запросах арбитражных управляющих, касающихся предоставления сведений о владении должниками ценными бумагами...
Copyright © 2010-2017
Союз арбитражных управляющих «Авангард»
E-mail: avangard@vapr.ru | Контактная информация
Рейтинг@Mail.ru