Новости


Ответственность управляющего зависит от вероятности оспаривания сделки // Дело Татьяны Лобовой

23.06.2022

https://zakon.ru/discussion/2022/06/23/otvetstvennost_upravlyayuschego_zavisit_ot_veroyatnosti_osparivaniya_sdelki__delo_tatyany_lobovoj

Верховный суд (ВС) отказался привлекать к ответственности конкурсного управляющего за то, что он пропустил срок давности по оспариванию сделки должника. Сам по себе пропуск срока еще не означает, что управляющего можно привлекать к ответственности - нужно доказать, что основания для такого оспаривания действительно имели место, сказал ВС.

Экономическая коллегия согласилась с тем, что привлекать управляющего к ответственности, когда он пропускает срок исковой давности, возможно. На это прямо указывает п. 32 постановления Пленума ВАС № 63[1]. Однако такие убытки, по мнению ВС, могут быть взысканы только в случае, если существует высокая вероятность того, что сделку удалось бы оспорить.

Cуды посчитали, что если бы управляющий не пропустил бы срок давности, то сделку точно можно было бы оспорить. ВС засомневался. В этом деле сделки оспаривали бы по ст. 61.2 Закона о банкротстве (в связи с неравноценностью или по общему основанию кредиторского оспаривания - за вредоносность). Основным признаком этих составов является наличие вреда конкурсной массе, указал ВС.

В рассмотренном судами споре продавец передал покупателю заложенное имущество в счет погашения 44 млн рублей из суммы невозвращенного аванса. Суды не установили, что переданное должником имущество стоило дороже названной суммы. Поэтому нельзя говорить, что такая сделка с высокой долей вероятности причиняет вред кредиторам. А следовательно, нельзя и привлекать управляющего к ответственности.

То обстоятельство, что в определении суда об отказе в признании спорной сделки недействительной фактически был сделан вывод о незаконности действий управляющего, не связывает суд при привлечении управляющего к ответственности.

ВС указал, что суд не связан правовой квалификацией, которую сформулировал другой суд. В силу ст. 69 АПК преюдицирующими могут быть только факты, но не их правовая оценка.

Определение принято по жалобе Татьяны Лобовой. Она была конкурсной управляющей компании «Новая Волна» (дело о банкротстве № А33-8678/2016).

«Новая волна» обязалась поставить обществу «ЛогистикаТрейд» 2800 тонн деревянных палочек для мороженого. «ЛогистикаТрейд» выплатила «Новой волне» 69 млн рублей аванса.

В январе 2015 года стороны заключили договор залога оборудования и станков «Новой волны». В июне 2015 года стороны заключили соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии с этим соглашением «Новая волна» передала «ЛогистикеТрейд» заложенное имущество в счет уплаты 44 млн рублей от суммы невозвращенного аванса. Требование о возврате оставшейся части аванса (в размере 24 млн рублей) впоследствии было включено в реестр кредиторов «Новой волны».

В октябре 2016 года «Новую волну» признали банкротом. Конкурсной управляющей назначили Татьяну Лобову. Она исполняла обязанности управляющей в период с октября 2016 года по август 2017 года.

После нее управляющими были Андрей Кириченко (до января 2019 года) и Денис Миляков (по настоящее время).

Пока Андрей Кириченко выполнял обязанности управляющего, он обратился с требованием об оспаривании договора залога и соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество, которые были заключены с «ЛогистикойТрейд». Суды отказали в удовлетворении этого требования, сославшись на пропуск исковой давности.

Они отметили, что Татьяна Лобова не исполнила возложенные на нее обязанности. При этом суды обратили внимание на то, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине управляющего, то с него могут быть взысканы убытки.

После того как должность управляющего занял Денис Миляков, он обратился с требованием о взыскании убытков с Татьяны Лобовой.

Суды поддержали его требования. Они указали, что факт ненадлежащего выполнения Татьяной Лобовой своих обязанностей зафиксирован в определении суда об отказе в признании спорных сделок недействительными.

ВС с таким подходом не согласился и отказался привлекать Татьяну Лобову к ответственности.

24 июня 2022 г.

Размещено:25.06.2022 12:25:53 UTC
Обновлено:25.06.2022 12:37:08 UTC
20 июля 2022 г.
Текущим или реестровым является требование кредитора, которое возникло на основании судебного акта, которым КДЛ было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника?
24 июня 2022 г.
Верховный суд (ВС) отказался (см. Определение от 14 июня 2022 года № 302-ЭС21-29794 г. Москва Дело № А33-8678/2016) привлекать к ответственности конкурсного управляющего за то, что он пропустил срок давности по оспариванию сделки должника. ВС сформулировал правовую позицию о том, что сам по себе пропуск срока еще не означает, что управляющего можно привлекать к ответственности - нужно доказать, что основания для такого оспаривания действительно имели место.
22 июня 2022 г.

Верховный Суд (ВС) в решениях от мая т.г. по теме банкротство запретил подходить формально к оценке неравноценности сделок. ВС пришел к выводу, что если цена сделки отличается от рыночной более чем на 20%, то сделку нельзя оспорить только по формальным основаниям. Нужно учитывать все обстоятельства. Например, доказать, что у контрагента должника не могли не возникнуть подозрения относительно невыгодности сделки. Тем самым позиция ВС существенно улучшает позицию участников оборота. Механическое применение критерия неравноценности серьезно нарушало разумные ожидания всех приобретателей актива.

Copyright © 2010-2017
Союз арбитражных управляющих «Авангард»
E-mail: avangard@oau.ru | Контактная информация
Рейтинг@Mail.ru