ВС - Обоснованных сомнений в беспристрастности управляющего достаточно для не назначения его в дело о банкротстве

30.08.2023

ИНТЕРФАКС - Обоснованных сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего и его аффилированности с должником достаточно для отказа в утверждении его в дело о банкротстве, доказывать прямую аффилировать с должником или со связанными с ним лицами не требуется, решил Верховный суд (ВС) РФ.

К такому выводу пришла судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ по итогам спора в рамках дела о несостоятельности IT-компании ООО "Редсис", выполнявшей ранее миллиардные контракты для Пенсионного фонда (ПФР) РФ. Позднее связанные с компанией лица стали фигурантами уголовного дела о взятках топ-менеджерам ПФР.

С осени 2019 года кредиторы "Редсиса" неоднократно предпринимали попытки инициировать его банкротство, публиковали сообщения о намерении обратиться с соответствующим заявлением в суд на "Федресурсе". Некоторые обращались в суд, но позднее либо сами отказывались от заявлений, либо суд прекращал производство в связи с погашением задолженности. В частности, у нескольких кредиторов долги выкупило АО "Компания АКС", свидетельствуют материалы дела.

Согласно данным аналитической системы "СПАРК-Интерфакс", эта компания оказывает юридические услуги, ее гендиректором является Вячеслав Ефименко. Он же представлял интересы бенефициара "Редсиса" Василия Васина (доверенность от июля 2020 года), компании "Редсис" (доверенности от ноября 2019 и 2020 года), указано в материалах банкротного дела.

В итоге дело о несостоятельности "Редсиса" было возбуждено по заявлению ООО "Холдинг Гефест" (позднее свои права по договору цессии уступил компании АКС), в котором кредитор просил назначить временным управляющим должником Михаила Ясенкова из Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". В результате он и был утвержден в дело, когда в декабре 2020 года суд ввел процедуру наблюдения в отношении "Редсиса".

ИЗБРАНИЕ МАЛЫМ ЧИСЛОМ КРЕДИТОРОВ И ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО

Затем в августе 2022 года кандидатуру Ясенкова в качестве арбитражного управляющего выбрали кредиторы "Редсиса", долги которых на сумму в 625,3 млн рублей уже были включены в реестр. На тот момент на рассмотрении суда находились заявления о включении в реестр долга в 5,88 млрд рублей перед банком "Траст" и 1,88 млн рублей перед АО "БМ-Банк", и участвовать в собрании они еще не могли, свидетельствуют материалы банкротного спора.

В сентябре 2022 года Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал "Редсис" банкротом и утвердил в дело Ясенкова конкурсным управляющим, согласившись с решением собрания кредиторов. Он не нашел оснований для избрания конкурсного управляющего методом случайной выборки, на которой настаивали БМ-Банк и "Траст". По мнению банков, Ясенков аффилирован с "Редсисом", что свидетельствует о наличии конфликта интересов между арбитражным управляющим и независимыми кредиторами.

Апелляция, куда обратился с жалобой БМ-Банк, согласилась с доводами банка о наличии признаков заинтересованности арбитражного управляющего Ясенкова к должнику, отметив, что интересы Ясенкова, "Редсиса" и его бенефициара представляет одна и та же группа лиц.

Апелляция обратила внимание, что Ясенков и другой арбитражный управляющий Павел Новиков являются партнерами юрфирмы ООО "Юридические технологии и консалтинг", которая принадлежит, в том числе, Новикову и супруге Ясенкова (по 33,33%). А интересы Новикова представлял в другом деле не только сотрудник этой юрфирмы, но и Ефименко, представлявший интересы "Редсиса" и его бенефициара Васина.

В результате апелляция отменила решение суда первой инстанции и заявила о необходимости замены управляющего с применением альтернативного метода случайной выборки.

Однако кассация с этим не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции о назначении в дело Ясенкова. Кассация исходила из приоритета выбора кредиторов. По ее мнению, не доказано принятие на собрании решения голосами аффилированных с должником лиц, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям для признания лица аффилированным.

ОБОСНОВАННЫХ СОМНЕНИЙ ДОСТАТОЧНО

Однако СКЭС ВС РФ, куда обратились БМ-Банк и "Траст", с выводами судов первой инстанции и кассации не согласилась и оставила в силе решение апелляции о необходимости выбора кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки.

По мнению коллегии, не было экономической целесообразности в выкупе компанией АКС долгов "Редсиса" на сумму около 7 млн рублей и погашении самим должником обязательств на сумму около 5 млн рублей, тогда как в процедуре наблюдения были включены требования кредиторов на сумму более 600 млн рублей, заявлены еще на 6 млрд рублей. "Смыслом подобных согласованных действий явилось преодоление заинтересованными лицами (должником и компанией) норм закона о банкротстве, не позволяющих должнику предлагать свою кандидатуру арбитражного управляющего", - решила коллегия.

Решение собрания о выборе кандидатуры Ясенкова, по мнению СКЭС ВС РФ, не отражало реальную волю кредиторов "Редсиса". За него проголосовали кредиторы, совокупный размер требований которых (около 400 млн рублей) в десять раз ниже размера уже заявленных на тот момент, но не еще рассмотренных, обратила внимание коллегия.

По ее мнению, добросовестный, разумный и независимый управляющий должен был отложить проведение собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего для предоставления всем его участникам возможности высказаться по данному вопросу.

В связи с этим СКЭС ВС РФ заявила, что "в рассматриваемой ситуации выводы суда апелляционной инстанции о наличии существенных сомнений в независимости арбитражного управляющего Ясенкова М.Н. к должнику следует признать правомерными".

"Любые разумные сомнения в независимости арбитражного управляющего трактуются против него и в отсутствии надлежащего опровержения влекут отказ в его утверждении", - указала коллегия.

Она отметила, что выводы кассации о том, что для отказа в утверждении конкурсного управляющего необходимо доказать его прямую аффилированность с должником или связанным с ним лицами, не соответствует разъяснениям из постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В них, в частности, отмечается, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

До утверждения судом иной кандидатуры управляющего исполнять эти обязанности будет Ясенков, указано в опубликованном определении ВС РФ.

………………..

Сомнительная беспристрастность

За что можно отстранить арбитражного управляющего

30.08.2023,

https://www.kommersant.ru/doc/6186413?from=main

Верховный суд РФ (ВС) признал, что обоснованных сомнений в беспристрастности и аффилированности с должником арбитражного управляющего (АУ) достаточно, чтобы отказать ему в назначении на дело о банкротстве. Прямую аффилированность АУ с банкротом можно не доказывать. Нижестоящие суды пришли к противоположным выводам, и дело по жалобе банков-кредиторов попало в верховную инстанцию. Юристы отмечают, что ВС последовательно реализует политику «высокого стандарта поведения для АУ», но призывают делать это взвешенно.

ВС уточнил условия отстранения АУ от банкротства компании. В сентябре 2022 года суд признал IT-интегратора ООО «РедСис» (в 2015-2018 годах выступало поставщиком Пенсионного фонда РФ) банкротом и назначил управляющим Михаила Ясенкова (.pdf).

Инициатором банкротства было ООО «Холдинг Гефест», в октябре 2021 года его заменило АО «Компания АКС». Суд подтвердил законность выбора управляющего, поскольку его кандидатура была согласована собранием кредиторов.

Однако апелляция отклонила кандидатуру АУ, отметив его заинтересованность «в связи с представлением одной и той же группой лиц интересов господина Ясенкова, должника и бенефициара должника» (см. «Ъ» от 20 июля). Суд пояснил, что компания АКС погасила долги «РедСис» перед другими кредиторами, которые пытались инициировать банкротство, для того, чтобы утвердить АУ Михаила Ясенкова. Кассация отменила решение апелляции.

В жалобе говорилось, что есть достаточно сведений, указывающих на «сомнения в независимости АУ». В итоге экономколлегия отклонила кандидатуру господина Ясенкова.

ВС признал отсутствие «экономической целесообразности» в том, что АКС выкупила долги «РедСис» на 7 млн руб., а сам должник погасил 5 млн руб., в то время как в реестр включены требования «более чем на 600 млн руб. и заявлены еще на 6 млрд руб.».

Также суд не согласился с тем, что Михаила Ясенкова утвердило собрание кредиторов должника, поскольку требования проголосовавших кредиторов составляли около 400 млн руб., что в «десять раз ниже размера уже заявленных на тот момент». Таким образом, выбранная кандидатура «не отражала волю реального большинства» и ее назначение произошло «с подачи миноритарного кредитора», говорится в решении.

В этом случае «добросовестный и независимый» управляющий должен был отложить собрание «для предоставления всем участникам возможности высказаться», уточнил ВС. А поскольку «любые сомнения в независимости АУ трактуются против него», то сомнения апелляции оправданны. Необходимости «доказывать прямую аффилированность с должником или связанными с ним лицами» в данном случае нет, признал ВС. В итоге суд оставил в силе решение апелляции, отметив, что кредиторы должны переголосовать по поводу выбора новой кандидатуры АУ.

Важно, что ВС в качестве оснований аффилированности назвал именно «совокупность признаков и действий кредиторов и самого АУ», то есть «фактическое поведение» последнего, подчеркнула глава совета союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» Валерия Герасименко.

Адвокат MGP Lawyers Денис Быканов считает важным, что коллегия использовала «количественный критерий при сравнении размера манипулятивно выкупленной должником и связанным с ним кредитором задолженности». Таким образом, «должник был уличен в обходе закона», пояснил адвокат.

ВС установит размер ответственности руководителей компаний-банкротов

По мнению партнера Guskov & Associates Игоря Гуськова, в отношении собрания кредиторов АУ оказался в «неоднозначном положении». С одной стороны, он должен был отложить собрание, потому что уже тогда в реестр включался кредитор, «чьи требования станут мажоритарными». С другой стороны, первая инстанция уже отказала этому кредитору в просьбе принять обеспечительные меры «в виде блокировки собрания до рассмотрения соответствующих требований», уточняет юрист. Тем не менее ВС обозначил, что даже при отказе в таких мерах управляющий должен «разумно подходить к процедурным вопросам», напомнив о «высоком стандарте поведения для АУ», отмечает господин Гуськов.

В то же время госпожа Кравцова обращает внимание, что у решения ВС «есть и обратная сторона - тенденция, когда суды, даже в отсутствие надлежащих доказательств и учитывая лишь сомнение в независимости кандидатуры, будут использовать случайный метод выбора вопреки решению кредиторов». Она подчеркивает, что важно «сохранить баланс и понимание», поскольку имеющий опыт работы с независимыми кредиторами АУ «может быть лучше и должен быть в большем приоритете, чем случайный выбор суда».

Екатерина Волкова