Банкротство в практике Верховного Суда Российской Федерации за декабрь 2024 с комментариями

Е.Д. Суворов, адвокат, доктор юридических наук, профессор МГЮА
Телеграмм-канал: https://t.me/insolvencylaw

06.03.2025

Арбитражные управляющие

Определение ВС РФ от 09.12.24 № 307-ЭС24-13734

Арбитражный управляющий не имеет права на стимулирующее (процентное) вознаграждение в полном объеме, исчисленном от размера удовлетворения требований залогового кредитора после реализации предмета залога, если такая реализация осуществлялась не управляющим, а привлеченным организатором торгов.

Комментарий. Стоит поддержать: каузой процентного вознаграждения является вклад управляющего в удовлетворение требований кредиторов. Если такой связи нет, то нет и оснований для стимулирующего вознаграждения.

Определение ВС РФ от 09.12.24 № 305-ЭС24-13905

Если управляющим было продано несуществующее требование в рамках реализации имущества должника, то покупатель не вправе требовать в возмещение убытков упущенной выгоды в виде разницы между покупной ценой требования и величиной указанного требования по номиналу, если такое требование прекратилось до начала процедуры реализации требования вследствие исполнения должником по указанному требованию соответствующего обязательства.

Комментарий. Дело о причинно-следственной связи между действиями управляющего и неполученными доходами, в данном случае такой связи нет. Теоретически можно поставить вопрос иначе: взыскать убытки за некачественный предмет продажи, ведь он должен был позволять взыскание средств в полном объеме. Речь идет о предъявлении требований к продавцу (должник) по ст. 393 ГК РФ. Однако, надо учитывать, что «качество» такого предмета продажи как право требования может не предполагать изначально получение средств от должника по уступленному требованию в полном объеме. Между тем, сама по себе постановка вопроса о взыскании разницы между уплаченным за приобретение требования и ожидаемым объемом исполнения с учетом типичных рисков для данного требования кажется возможной.

Банкротство граждан

Определение ВС РФ от 23.12.24 № 305-ЭС24-11965

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение.

Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.

Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры. При этом содержание пункта 4 статьи 21317 Закона о банкротстве ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.

В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально-значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника, сохранение действующего производственного объекта с коллективом работников (и соответственно сохранение рабочих мест) и т. д.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2023 г. No 305-ЭС22-9597).

Само по себе наличие у должника имущества, стоимость которого превышает размер обязательств перед кредиторами, не является препятствием для применения механизма судебного преодоления, предусмотренного пунктом 4 статьи 21317 Закона о банкротстве, и утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов.

Комментарий. В данном деле основная проблема состояла в следующем: вправе ли должник требовать отсрочки исполнения своих обязательств через план реструктуризации, если текущий объем активов при их продаже позволяет погасить все требования кредиторов.

ВС РФ решил, что да, вправе.

Обратите внимание: это не та ситуация, когда план реструктуризации предлагает кредиторам получить больше, чем реализация, а ситуация, при которой после плана реструктуризации (через 36 месяцев) кредиторы получат столько же, сколько они получат сейчас (при реализации). Следовательно, здесь нет ничего, кроме отсрочки (рассрочки) исполнения обязательства.

Такая отсрочка (за счет кредиторов) должна быть направлена на защиту конституционно-значимого интереса с тем, чтобы ограничить конституционное право собственности кредиторов (ст. 35, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В данном деле ВС РФ исходил из необходимости социальной реабилитации гражданина. Да, Российская Федерация - социальное государство (ч. 1 ст. 7 Конституции РФ), в целом такая аргументация имеет право на существование. Вопрос о том, каков баланс соответствующих интересов, подлежит отдельному разрешению. В данном деле ВС РФ посчитал, что такой социальный интерес должен быть защищен в приоритетном порядке по отношению к залоговому кредитору - держателю ипотеки в отношении единственного жилья.

Обоснованность такого подхода может дискутироваться, но сейчас целесообразно вернуться к другому обстоятельству, о чем было сказано выше.

Несмотря на попытку ВС РФ в данном деле сформулировать довольно абстрактные позиции в отношении института реабилитации, особенно - преодоления (тот самый cram down или cramdown), эти позиции не могут применяться в отрыве от того, на защиту какого именно интереса соответствующее преодоление будет направлено.

Это означает, что изложенные позиции в любом случае не могут быть применены в случаях корпоративных банкротств, так как они рассчитаны на защиту социального интереса гражданина - должника, который в подобных делах отсутствует.

Из этого следует, что про принуждение кредиторов в корпоративных банкротствах в данном деле не было сказано ничего, а потому ничего из него и не может быть выведено применительно к таким корпоративным банкротствам.

Предшествующие рассуждения общего характера надо воспринимать как рассуждения для решения проблемы, возникшей именно в данном деле, так как речь идет о судебном прецеденте, а не об абстрактной норме. У правовой позиции из конкретного дела может быть свойство квази-источника права лишь потому, что «так решаются теперь подобные дела». Если же суд, решая узкую проблему, помещает абстрактные позиции, к ней не относящиеся, у этих позиций нет прецедентного качества."

Определение ВС РФ от 11.12.24 № 305-ЭС22-16959 (4)

Финансовый управляющий не вправе игнорировать обращения должника по вопросу предоставления согласия на распоряжение счетом в банке для исполнения плана реструктуризации долгов. В случае несогласия с утверждённым судом планом выхода из кризиса и (или) порядком его исполнения, финансовый управляющий должен проинформировать об этом суд и должника, а не самоустраняться от выполнения своих обязанностей.

Комментарий. Не совсем понятна природа информирования управляющим о несогласии с планом реструктуризации, утвержденным судом, соответственно суда и должника. Как представляется, до тех пор, пока план не отменен или не изменен, отсутствует юридическое значение у такого информирования.

Определение ВС РФ от 09.12.24 № 306-ЭС24-14007 (2)

В случае, если должнику принадлежит доля в праве общей собственности на имущество вместе с супругой и иными лицами (детьми), в деле о банкротстве продается не вещь, а доля в праве на нее.

Комментарий. Возможность продажи в деле о банкротстве общей вещи, принадлежащей должнику с иными лицами, предусмотрена законодателем лишь для случаев продажи общего имущества супругов. Здесь это может быть оправданным, если принять во внимание, что у таких супругов могут быть и общие обязательства, погашаемые в деле о банкротстве. В иных случаях возможна лишь продажа доли в праве собственности на вещь, на что правильно обратил внимание ВС РФ.

Конкурсная масса

Определение ВС РФ от 02.12.24 № 304-ЭС24-9595

Определение ВС РФ от 02.12.24 № 304-ЭС24-13468

Специальных гарантий сохранения договора аренды несмотря на неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора для арендатора- недропользователя в действующем законодательстве не предусмотрено.

Комментарий. Дело имеет косвенное значение для банкротства: речь идет об отсутствии гарантий в праве аренды на земельный участок при нарушении условий аренды (плата), что случается при банкротстве арендатора, по мотиву необходимости участка для недропользования в силу действующей лицензии на недра. Это означает, что такой актив - право аренды земельного участка - не может гарантированно попадать в конкурсную массу должника - недропользователя.

Оспаривание сделок

Определение ВС РФ от 27.12.24 № 301-ЭС24-12858

Эстоппель защищает добросовестную сторону, поэтому он находит свое применение тогда, когда доверие лица, вызванное поведением другой стороны, хотя и противоречит формальной правовой или фактической действительности, но может быть признано разумным, оправданным. Установление обоснованности возникновения доверия прежде всего предполагает выяснение того, знала ли доверившаяся сторона о том, что ее ожидания не соответствуют правовой или фактической действительности.

Комментарий. Хотя данное дело является исковым, а сделка оспаривалась вне дела о банкротстве, в отношении истца было в ходе разбирательства открыто конкурсное производство. Основанием для признания сделки недействительной стало ее совершение в ущерб интересам представляемого (п. 2 ст. 174 ГК РФ), что повторяет часть состава паулианова иска (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Разница между ними в том, что через паулианов иск защищается нарушенный интерес кредиторов, через ординарный состав в п. 2 ст. 174 ГК РФ - интерес компании или ее участников. Здесь же может быть обсужден вопрос о допустимости использования эстоппеля при оспаривании сделок в интересах кредиторов. Как представляется, такой эстоппель допустим, если речь идет о противоречивом поведении не только должника, но и всех его кредиторов, только тогда такое поведение может быть противопоставлено добросовестным контрагентом должнику и сообществу кредиторов. В иных случаях недобросовестное поведение должника не может противопоставляться кредиторам (п. 2 ст. 166 ГК РФ), а потому противоречивое поведение должника не спасает от признания сделки недействительной по банкротным основаниям.

Определение ВС РФ от 13.12.24 № 305-ЭС24-15092

Если контрагент по оспоренной сделке перечисления денежных средств уже воспользовался правом на взыскание с получившего указанные средства процентов по ст. 395 ГК РФ за период с момента получения таких средств, производство по требование того же контрагента о взыскании с получившего доходов, которые он мог бы извлечь за время пользования теми же денежными средствами, подлежит прекращению по мотиву тождественности спора с уже разрешенным спором о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Комментарий. Следует поддержать. Как требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так и требование о взыскании потенциально полученных доходом за период «владения» денежными средствами истца являются требованиями о взыскании доходов, полученных одним лицом за счет другого. Воспользовавшись упрощенным порядком доказывания размера доходов, истец определился с объемом требуемого; повторение процесса по тождественному предмету (доходы за счет истца) нарушает принцип однократности процесса. Теоретически можно дискутировать о природе процентов по статье 395 ГК РФ, пытаясь конструировать их отдельную сущность от требования о взыскании доходов от пользования денежными средствами. Однако, представляется, что для данного дела названные проценты должны считаться направленными на удовлетворение того же интереса, что и требование о взыскании потенциально полученных доходов. В ином случае требовалось бы признать, что у таких процентов (по ст. 395) каузой не является факт пользования одним за счет другого, а имеется некая санкционная природа. Последнее толкование противоречило бы смыслу частно-правового метода регулирования, характеризующегося отсутствием цели наказания и присутствием цели компенсации.

Последствия введения процедур банкротства

Определение ВС РФ от 12.12.24 № 310-ЭС24-13830

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, проданного комиссионером, включая банкротство такого покупателя, в отсутствие ручательства комиссионера за исполнение покупателем совершенной сделки не позволяет комитенту требовать от комиссионера перечисления причитающихся комитенту денежных сумм в соответствии с совершенной сделкой, а позволяет перевести на себя права требования к покупателю.

Комментарий. Риск несостоятельности контрагента по сделке, совершенной через комиссионера, лежит на комитенте, если не имеет места делькредере. Отчасти такой риск может быть разделен с комиссионером в случае нарушения им обязанности действовать в интересах комитента, непроявления им должной степени заботливости и осмотрительности.

Субсидиарная ответственность

Определение ВС РФ от 19.12.24 № 304-ЭС24-19908

Срок исковой давности по иску о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по исполнительному производству, исключенному из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица, начинает течение с даты прекращения исполнительного производства, если у истца отсутствовали препятствия для своевременного получения информации о таком прекращении.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье Гражданского кодекса; ; неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически довели до банкротства.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно- следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления No 53).

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе сохранять, раскрывать информацию о хозяйственной деятельности должника при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Комментарий. По сути, дело об исчислении сроков исковой давности. Субъективный срок давности течет с даты осведомленности или возможности осведомленности о факте нарушения права и о том, кто является ответчиком. На ограничение такого срока направлены два инструмента: 1) во-первых, во внимание принимается не только дата фактической осведомленности, но и дата, когда такая осведомленность стала возможной (потенциальная осведомленность, п. 1 ст. 200 ГК РФ); 2) во-вторых, введен пресекательный 10-летний срок, начинающий свое течение не с момента осведомленности (потенциальной в том числе), а с момента нарушения права (п. 2 ст. 196 ГК РФ, п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). В данном деле достаточно сослаться на пропуск срока, истекший с даты потенциальной осведомленности.

Определение ВС РФ от 05.12.24 № 305-ЭС20-11625 (5, 6)

Определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и определение об установлении размера такой ответственности подлежат пересмотру по новым обстоятельствам, если судебный акт о взыскании с должника в пользу мажоритарного кредитора, положенный в основание заявления о банкротстве, отменен с выводом об отсутствии долга перед таким мажоритарным кредитором, при этом привлечение к субсидиарной ответственности было основано, в том числе, на обстоятельстве неподачи заявления о банкротстве руководителем должника на следующий день после наступления соответствующей просрочки перед мажоритарным кредитором.

Комментарий. Очевидно, что если лицо привлечено к субсидиарной ответственности за нарушение информационной обязанности по мотиву неисполнения обязательства, подтвержденного судебным актом о взыскании, отмена такого судебного акта с выводом об отсутствии долга, свидетельствует об объективной ошибке при привлечении к ответственности. Да, в деле есть еще привлечение с учетом презумпции доведения до банкротства при «непередаче документов» (здесь в постановлении Пленума ВС РФ № 53 не учтено, что речь идет об отсутствии документов, а не их непередаче), они и правда могут все равно отсутствовать, но как минимум дело подлежало пересмотру по мотиву неверности привлечения за нарушение обязанности подачи заявления.

Определение ВС РФ от 05.12.24 № 305-ЭС20-11625 (8)

Если судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения банкротства в отношении должника, по новым обстоятельствам могут быть пересмотрены определение о принятии заявления о признании должника банкротом, о признании требований обоснованными и введении наблюдения и решение о признании должника банкротом.

Завершение дела о банкротстве в связи с ликвидацией должника не может препятствовать разрешению обособленных споров, результат рассмотрения которых объективно влияет на права иных лиц (например, жалоба на действия арбитражного управляющего, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Комментарий. Строго говоря, в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.20212 № 35 изложен несколько иной подход. Так, в силу п. 4 названного постановления определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства. Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

По обстоятельствам данного дела, однако, следует согласиться со справедливостью решения. Сам по себе пересмотр заявителем основан на том, что он в данном деле привлечен к субсидиарной ответственности, в том числе перед заявителем, судебный акт которого отменен. Следовательно, заявитель нуждается в отмене судебных актов, так или иначе подтверждающих требование такого заявителя в деле о банкротстве, так как оно принималось исходя из таких судебных актов во внимание при определении размера субсидиарной ответственности.

Определение ВС РФ от 02.12.24 № 307-ЭС20-18035 (2)

Обязательства поручителя (из договора поручительства) и контролирующего должника лица (из субсидиарной ответственности) различаются по своей правовой природе, но направлены на защиту одного экономического (имущественного) интереса кредитора, заключающегося в возврате задолженности основного должника. Такие обязательства являются как солидарными по отношению к задолженности основного должника, так и опосредованно солидарными между собой. Двойное исполнение по ним недопустимо (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изолированная уступка одного из солидарных обязательств приводила бы к возникновению ситуации, при которой цедент уже после передачи права, получив исполнение или произведя взыскание по оставшемуся у него солидарному обязательству, мог бы одновременно прекратить обязательство, перешедшее к цессионарию.

Возможность такого недобросовестного и противоречащего абзацу пятому пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации поведения не отвечает существу отношений цессии, поскольку создает на стороне цессионария неопределенность в его правовом положении, зависящую исключительно от воли цедента.

В силу этого при толковании условий договора уступки требования, входящего в состав солидарных обязательств, следует, по общему правилу, исходить из единовременной уступки всех солидарных требований, как упомянутых в договоре, так и не упомянутых в нем. Все уступаемые требования в изложенном смысле являются связанными между собой (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредиторы не лишены свободы усмотрения в определении порядка продажи требования и условий заключаемого договора.

Комментарий. Уже неоднократно доводилось оспаривать признание ВС РФ характера солидарных обязательств за любыми обязательствами, которые направлены на удовлетворение одного экономического интереса. Солидарным является единое обязательство с множественностью на стороне должника (в данном случае), возникшее из одного основания. Иногда такие обязательства называют корреальными, что представляет собой истинный солидаритет. ВС РФ без каких бы то ни было оговорок ссылается на ГК РФ в части солидарных требований, как если бы в ГК РФ речь шла и о нескольких обязательствах, а не едином. Такой подход вызывает возражения.

Деление обязательств на солидарные и корреальные, говорится в учебнике МГУ[1], восходит к состоявшейся научной дискуссии и основывается на следующем: 1) корреальное это единое обязательство со множественностью лиц; 2) солидарное обязательство это несколько разных обязательств, но предъявление требования по одному из них (Litis contestatio) погашает требования по другим.

Солидаритет при таком подходе решал проблему конкуренции исков, раз один предъявлен, другие погашаются.

Как видно, сейчас наш ГК говорит именно о корреальном обязательстве, называя его солидарным. В учебнике, кстати, признается, что именно единое обязательство со множественностью лиц есть солидарное согласно «долгое время господствовавшей теории».

К чему это все? Если за основу взята солидарность множества обязательств, то надо брать и другие следствия этого подхода: погашать «солидарные» требования не в момент исполнения (это корреальные только, то есть солидарные по нашему ГК), а в момент «начала тяжбы», то есть предъявления любого из «солидарных» требований. Но именно это в дискуссионной практике ВС и отказывается делать, когда считает эти «солидарные» обязательства существующими до момента полного исполнения в целой серии дел, включая т.н. дело Сарычева.

Обратим внимание на то, что главный аргумент, который кладет ВС РФ в обоснование подобных решений - недопустимость умаления правового положения цессионария, теперь самим ВС РФ ослабляется. Оказывается, что кредиторы могут согласовать изолированную уступку. Получается, что весь переворот в классических представлениях сделан ради презумпции - означает ли уступка требования из субсидиарной ответственности одновременную уступку и других обязательств, которые направлены на удовлетворение того же интереса, или нет. Ради того, чтобы удовлетворить интерес цессионария (ему нужно явно объявить, что уступка изолированная, нельзя рассчитывать на то, что он будет классическим образом толковать ГК РФ), ВС РФ меняет представление о солидарных обязательствах, даже не оговариваясь, что речь идет о новаторском подходе, не признаваемом в чистом виде и в иных правопорядках, откуда был взят соответствующий материал.

Например, во Франции как доктрина, так и судебная система[2] различает солидарное обязательство (единый долг), то есть l'obligation solidaire, и обязательства in solidum.

При этом отмечается[3], что последнее - изобретение судебной практики (jurisprudence), в ФГК речь идет только о солидарном обязательстве (articles 1310-1319[4]). Указывается[5], что между ними имеются и практические различия.

В работе Н.В. Тололаевой[6], которую иногда приводят в качестве правового обоснования позиций ВС РФ о солидарности нескольких обязательств, возникающих из разных оснований, по мотиву их направленности на удовлетворение общего экономического интереса, также указывается на наличие в немецкой литературе деления соответствующих ситуаций на «настоящие» и «ненастоящие» солидарные обязательства, приводятся примеры из практики ВС Швейцарии с соответствующей терминологией, указывается на незавершенность дискуссии о «настоящих» и «ненастоящих» солидарных обязательствах.

Оставим в стороне научную сторону вопроса: наука в том и состоит, чтобы выявлять, предполагать и обосновывать (можно в разной последовательности, это уже вопрос научного стиля). Несмотря на определенный крен в сторону немецкой литературы (мне не хватило французов, к примеру), в работе поставлена сама проблема существования нескольких требований, направленных к удовлетворению одного интереса, это уже само по себе является достоинством работы.

У меня все это вызывает другой вопрос: почему, следуя по пятам чужой дискуссии и меняя под нее отечественный подход к солидарным обязательствам, ВС РФ не указывает на то, что речь идет о «ненастоящих» солидарных обязательствах, об обязательствах in solidum? Вот, например, в т.н. деле Сарычева ВС РФ говорит не об аналогии, а прямо говорит о солидаритете, как если бы в ГК РФ и впрямь он был. Почему бы тогда не различать эти случаи, как это принято во Франции (судебная практика, доктрина), Швейцарии, Германии (доктрина)? Получается, что дискуссия была положена в основание новых позиций лишь наполовину, без упоминания о том, что и в дискутирующих странах солидарное обязательство не смешивается с «ненастоящими» солидарными обязательствами, отделяется от обязательств in solidum.

На мой взгляд, это был бы первый шаг на пути к решению следующих за ним вопросов.

К слову, уверены ли мы, что можно без проверки применять правила о единой уступке, рассчитанной на солидарное обязательство, к случаям «ненастоящих» солидарных обязательств? Вот, например, французы указывают на наличие практических различий. Лично мне ближе подход, при котором уступка требования к субсидиарному должнику в деле о банкротстве не влечет перехода требования кредитора к должнику, а также требования к поручителя по тому же долгу. Ссылка на правило, относящееся к настоящему солидарному обязательству, неубедительна, так как речь идет об обязательствах in solidum (ну или о ненастоящих солидарных обязательствах в немецкой терминологии).

Установление требований

Определение ВС РФ от 19.12.24 № 304-ЭС21-14743(8, 10)

Признание ранее в судебном порядке недействительной лишь части цепочки мнимых (притворных) сделок не препятствует в дальнейшем - при раскрытии соответствующих сведений, отражающих всю совокупность транзитных операций, - рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.

Заимодавец не вправе требовать возврата займа от заемщика, предоставленного ему на приобретение имущества от дочерней организации заимодавца, если полученная дочерней организацией от заемщика сумма оплаты была направлена на выплату дивидендов займодавцу - основному акционеру продавца, а соответствующие операции были направлены на создание задолженности независимого лица (в данном случае - покупателя - заемщика) перед займодавцем в целях исполнения предписаний финансовых властей об увеличении капитала займодавца и его группы.

Комментарий. Существуют определенные сомнения в обоснованности подхода по делу. В приведенном толковании получается, что должник приобрел от группы заимодавца недвижимое имущество безвозмездно. Так, результатом стало следующее: 1) должник имеет приобретенное имущество; 2) должник заплатил за это имущество заемными средствами; 3) должник не должен возвращать заемные средства. Представляется, что само по себе порочное выполнение предписаний финансовых властей, равно как и транзитное движение средств, не является достаточными основаниями для образования на стороне независимого лица имущественной выгоды - неосновательного обогащения. В деле не раскрывается связанность должника с займодавцем, что принципиально в данном случае и могло бы обосновать соответствующее решение.

Определение ВС РФ от 12.12.24 № 305-ЭС24-15456

Если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Комментарий. Изложенная правовая позиция конкретизирует порядок снижения неустойки судом по собственной инициативе, что стало возможным после уточнения положений ГК РФ в указаной части в 2015 году (в ходе реформы). Есть один нюанс, на который следует обратить внимание. Суд ставит на обсуждение сторон вопросы о снижении неустойки после установления явной несоразмерности, то есть уже имеет предварительное суждение по данному вопросу. Собственно говоря, и ВС РФ в данном деле отменил судебные акты, предварительно посчитав, что имеет место явная несоразмерность. Судебная ошибка, однако, состоит не в том, что такая неустойка была включена, а в том, что она была включена без обсуждения проблемы ее несоразмерности. Вполне возможно, что после повторного рассмотрения ее соразмерный характер будет доказан. Иное означало бы отсутствие смысла в обсуждении, так как у суда уже имеется суждение о ее несоразмерности.

[1] Гражданское право : учебник в 4 т. / отв.ред. Е.А. Суханов - 2-е изд., перераб. и доп. - М: Статут, 2020. Т. III. C. 40-41

[2] https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007011050

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Obligation_in_solidum_(droit_français)

[4]https://www.legifrance.gouv.fr/codes/section_lc/LEGITEXT000006070721/LEGISCTA000032031314/#LEGISCTA000032031314

[5] https://fr.wikipedia.org/wiki/Obligation_in_solidum_(droit_français)

[6] https://istina.msu.ru/dissertations/59980576/