Как известно, споры о том, что важнее - уголовные аресты и права потерпевших с одной стороны или банкротство и права конкурсных кредиторов с другой - длятся не один десяток лет.

В правоприменительной практике наибольшие сложности вызывают два вида арестов - наложенные в рамках уголовного дела и налоговые.

Достаточно сложная ситуация сохраняется с арестами по уголовным делам, когда арестованные активы не удается реализовать годами, поскольку попытка отменить наложение ареста в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ на практике является иллюзорной, равно как и возможность обжаловать в вышестоящем суде постановление суда о продлении ареста, наложенного на имущество лица, признанного банкротом.

Однако особые проблемы возникают, когда такие аресты переносят в банкротство. Они фактически дают преимущество одному кредитору и ущемляют остальных. Проблема особенно заметна, когда к моменту введения банкротства все имущество должника уже арестовано: кредитор, в чью пользу наложен арест, получает статус залогового кредитора и приоритет при расчетах. И это решение традиционно оспаривают другие кредиторы, ссылаясь на принцип равенства кредиторов как один из главных принципов законодательства о банкротстве.

Однако именно он часто оспаривается со стороны Федеральной налоговой службы, являющейся кредитором в большинстве процедур банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, чтобы получить преимущественное положение по отношению к другим кредиторам через возможность получить права залогового кредитора из налогового ареста. Речь идет о так называемом «арестантском» залоге.

Судебная практика складывается неоднозначно, и у правоприменителя регулярно возникает вопрос: дает ли арест, наложенный до введения процедуры и вне ее рамок, фактический залоговый приоритет кредитору.

До недавнего времени Верховный Суд последовательно развивал правовую позицию, согласно которой предоставление каких-либо преимуществ кредиторам, обладающим политико-правовыми инструментами, в рамках процедуры банкротства является неправомерным и противоречит принципу равенства кредиторов (например, дело Сметанина).

В марте 2025 года ВС приостановил производство и направил запрос в Конституционный Суд РФ по трем спорным делам с ЗАО "Гема-Инвест, ООО "Мир дорог", о банкротстве Чуриловой‌ А.Н из-за наличия противоречий в законодательстве.
Прежде всего такое противоречие законодательства о банкротстве и уголовных отрасли‌ законодательства проявляется в отношении снятия уголовного ареста, наложенного для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, с имущества лица, признанного банкротом, а также в отношении порядка взыскания уголовного штрафа с физического лица, признанного банкротом.

Однако в конце сентября Генпрокуратура и ФНС подали надзорные жалобы и 07 ноября 2025г. не дождавшись позиции КС по этим делам, а также в деле Инзенского ДОЗа, они были «истребованы» судьёй ВС в Президиум ВС и производство по всем трем делам возобновляется, назначаются заседания на 10.11.2025 и 17.11.2025.

В результате уже 19 ноября т.г. Президиум ВС опубликовал разъяснения в необычном для себя формате (вопрос-ответ): в документе всего одно разъяснение. Оно заключается в том, что налоговые органы получают права залогодержателя, если до банкротства наложили арест на имущество должника. Обычные кредиторы такого преимущества лишены: их аресты не дают залогового приоритета.

В итоге налоговые органы оказываются в "сверхпривилегированном" положении: они могут самостоятельно арестовывать наиболее ликвидное имущество должника и затем в банкротстве за счет этого имущества получать приоритетное удовлетворение своих требований». Более того, налоговые аресты получили иммунитет от оспаривания как сделки с предпочтением.

В тоже время вопрос о допустимости приоритета требований, обеспеченных арестом, над другими требованиями кредиторов - это не о разрешении отдельной коллизии или ликвидации пробела. Это вопрос формулирования общеправового подхода.

Или речь идет о тихой революции в банкротстве.

О подходах экспертов к сложившейся ситуации см. некоторые знаковые публикации по теме:

Налоговый вопрос - залоговый ответ // ВС решил проблему залогового эффекта налогового ареста. 24.11.2025
Появился внесудебный налоговый арестный залог в банкротстве. 20.11.2025
ВС- Вопрос-ответ о применении налогового ареста в банкротстве. 20-11-2025
Правовая ловушка: как споры об арестах мешают банкротству. 17.11.2025