ВС о праве ФНС взыскивать с АУ вознаграждение

http://m-logos.ru/img/file/736803435

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 310- ЭС17-13555

Тот факт, что ранее ФНС как заявитель в деле о банкротстве и один из конкурсных кредиторов в связи с пропуском срока давности проиграла поданный ею к конкурсному управляющему иск о взыскании убытков в пользу организации - должника, основанный на установленном ранее судом факте нарушения управляющим своих обязанностей, не препятствует ФНС после завершения процедур банкротства и ликвидации организации - должника рассчитывать на удовлетворение нового, уже прямого иска к тому же управляющему о взыскании в свою пользу убытков в сумме того вознаграждения, которое согласно определению арбитражного суда ФНС как заявитель в деле о банкротстве была вынуждена заплатить конкурсному управляющему и ряду третьих лиц.

Неоспаривание ФНС определения арбитражного суда о возложении на нее как на заявителя в деле о банкротстве расходов само по себе не мешает ФНС добиться возврата уплаченных согласно данному судебному акту средств в новом судебном процессе.

Срок давности по такому иску, основанному на совершенном конкурсным управляющим в ходе дела о банкротстве нарушении и состоящему в возмещении возникших у ФНС в конечном итоге убытков, следует считать не с момента, когда ФНС узнала о самом нарушении, а с момента, когда в результате этого нарушения у ФНС возникли убытки в виде взысканных с нее расходов.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве артели, уполномоченный орган, действуя в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, полагал, что в результате необоснованного завышения текущих расходов на оплату услуг привлеченного лица пострадали интересы данного сообщества, что выразилось в невозможности наиболее полного погашения требований кредиторов.

Предъявляя иск по настоящему делу, ФНС России преследовала защиту другого материального интереса, заключающегося в минимизации собственных расходов - судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отнесенных на уполномоченный орган на основании п.3 ст. 59 Закона о банкротстве как на кредитора с особым статусом - заявителя по делу о банкротстве.

Суды апелляционной инстанции и округа не приняли во внимание, что заявитель по делу о банкротстве объективно имеет интересы, выходящие за рамки интересов обычного кредитора. Так, основной интерес кредитора состоит в получении из конкурсной массы денежных средств в счет погашения обязательства должника (интерес в приросте имущества кредитора за счет конкурсной массы). Интерес же заявителя по делу о банкротстве, помимо этого, состоит и в том, чтобы на него не были переложены негативные последствия нехватки у должника средств на финансирование процедур несостоятельности (интерес в недопущении уменьшения имущественной массы заявителя в результате инициирования им дела о банкротстве).

Срок исковой давности для ФНС России как кредитора артели (истца по заявленному в деле о банкротстве косвенному иску), действительно, начал течь с момента осведомленности уполномоченного органа о совершении арбитражным управляющим незаконных действий по расходованию средств должника, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получение причитающегося из конкурсной массы.

О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве (о посягательстве на уже имеющееся у заявителя имущество) последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшееся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявления заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Следовательно, оснований для признания срока исковой давности пропущенным по мотивам, приведенным судами апелляционной инстанции и округа, не имелось.

В рассматриваемом случае в цену иска ФНС России включила два вида своих затрат: во-первых, суммы, взысканные с нее в пользу арбитражного управляющего в качестве его вознаграждения; во-вторых, суммы, взысканные с уполномоченного органа в пользу лиц, привлеченных для обеспечения проведения процедур банкротства.

Если возложение на заявителя по делу о банкротстве расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему вызвано неправомерным расходованием самим арбитражным управляющим конкурсной массы, по общему правилу защита соответствующего права (интереса) заявителя должна осуществляться через подачу им возражений со ссылкой на недопустимость извлечения управляющим преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Такие возражения должны быть поданы заявителем и рассмотрены судом при разрешении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Применительно к настоящему делу ФНС России после завершения конкурсного производства в отношении артели при разрешении требования о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего могла возражать против возложения на нее убытков, указывая на необходимость отказа в удовлетворении требования управляющего.

Однако соответствующие возражения не были рассмотрены судом при разрешении обособленного спора о взыскании вознаграждения. По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 No 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если вопрос (возражение) о снижении вознаграждения арбитражного управляющего не был рассмотрен судом при установлении соответствующего вознаграждения, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данные разъяснения в силу п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 No 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» являются действующими и обязательными к применению.

Таким образом, в этой части не исключалась возможность предъявления ФНС России иска о возврате управляющим суммы вознаграждения уполномоченному органу.

В отношении второго вида затрат судебная коллегия исходит из следующего.

При рассмотрении обособленных споров о взыскании с уполномоченного органа в пользу третьих лиц вознаграждения за услуги, оказанные ими в процедурах банкротства, ФНС России в качестве возражения в принципе не могла ссылаться на внутренние отношения кредиторов с арбитражным управляющим, касающиеся предыдущего расходования конкурсной массы (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому в данной части в рамках упомянутых обособленных споров расходы в любом случае подлежали взысканию с уполномоченного органа. При этом такое взыскание не освобождало виновное лицо от выплаты заявителю компенсации в возмещение возникших убытков.

Таким образом, заявленное уполномоченным органом в настоящем деле требование о возврате управляющим полученного им вознаграждения и о последующем переложении на него расходов на оплату услуг привлеченных лиц (п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве) как на лицо, виновное в недостаточности средств должника на их покрытие, является допустимым средством правовой защиты, который мог быть применен в настоящем деле (п. 1 ст. 393 Гражданского кодексе РФ)
---------------------------------

ВС РФ разъяснил, как считать срок давности по претензиям к управляющему в деле о банкротстве

ИНТЕРФАКС, 15 февраля 2018 г

- Претензии к арбитражным управляющим со стороны кредиторов - частое явление в делах о банкротстве, при этом срок исковой давности для кредиторов и заявителей течет по-разному, пояснил Верховный Cуд (ВС) РФ. Для кредитора он начинается тогда, когда он узнал о нарушении со стороны арбитражного управляющего, а для заявителя в деле о банкротстве - когда он объективно может получить информацию о совокупности негативных фактов, говорится в определении ВС, опубликованном в картотеке арбитражных дел.

В 2006 году Арбитражный суд Воронежской области признал сельскохозяйственную артель "Николаевка" банкротом по заявлению ФНС России. Временным конкурсным управляющим назначили Владислава Журихина. В 2011 году тот же суд признал его действия незаконными. По мнению суда, В.Журихин необоснованно завысил текущие расходы на оплату услуг ООО "Юрсервис", что привело к выбытию 1 млн рублей из конкурсной массы. ФНС попыталась взыскать эту сумму с В.Журихина и вернуть ее в конкурсную массу, но получила отказ суда из-за пропуска срока исковой давности.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов артели включили требования на сумму 8 млн рублей, которые так и не были погашены. В конкурсную массу удалось мобилизовать только 5,3 млн рублей, которые потратили на погашение текущих обязательств.
В 2015 году суд взыскал с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве 832 тыс. рублей судебных расходов (вознаграждение В.Журихина и других привлеченных лиц). ФНС, в свою очередь, решила взыскать эту сумму с В.Журихина в качестве возмещения убытков, но тот настаивал на пропуске срока исковой давности. Арбитражный суд Воронежской области поддержал налоговиков, пояснив, что пропуска не было. ФНС обратилась за возмещением своих расходов как заявителя по делу о банкротстве, возникших из-за неправомерных действий арбитражного управляющего, а возможность подать такой иск появилась у службы только после взыскания с нее этих расходов, пояснил суд.

Апелляция и кассация пришли к другому выводу и отказали ФНС, они связали течение срока исковой давности с моментом, когда ФНС узнала о незаконных действиях арбитражного управляющего по расходованию средств должника, отметил Верховный суд. Однако, по мнению ВС РФ, моменты получения истцом информации об определенных действиях ответчика и о нарушении его прав могут не совпадать, а значит, исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Предъявляя иск, ФНС хотела минимизировать расходы на суд и выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Суды апелляционной инстанции и округа не учли, что спектр интересов у заявителя по делу о банкротстве объективно шире, чем у обычного кредитора (не только возместить убытки, но и избежать негативных последствий нехватки средств у должника на финансирование процедуры банкротства), напомнил ВС РФ.

Для обычного кредитора срок исковой давности наступает, когда он узнает о незаконных действиях управляющего; для заявителя по делу - когда он объективно может получить информацию о совокупности фактов: о противоправном расходовании управляющим конкурсной массы, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации этих расходов за его счет, пояснил Верховный суд. Требование ФНС возвратить гонорар управляющего и переложить на него расходы на оплату услуг привлеченных лиц является допустимым средством правовой защиты, так как именно он виновен в недостаточности средств должника на их покрытие, заключил ВС РФ.

Верховный суд отменил решения апелляции и кассации и вернул дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Во многих процессах эта позиция ВС РФ снимет вопросы о сроках исковой давности, и это положительный фактор для практики, но для управляющих это плохая новость, поскольку срок взыскания с них теперь однозначно увеличится, считает партнер адвокатского бюро "Линия права" Владислав Тепляшин.

По его словам, попытки недовольных кредиторов привлечь к ответственности арбитражного управляющего происходят практически в каждой процедуре банкротства. "Два привлечения к административной ответственности в течение года по существенным нарушениям влекут дисквалификацию, и сейчас в стране сотни дисквалифицированных нарушителей. Имущественная ответственность встречается реже, но тоже становится регулярным явлением. Основными причинами являются недостаток конкурсной массы и озлобление неудовлетворенных кредиторов, однако важна и невысокая квалификация многих управляющих, которые раньше никаким бизнесом не руководили", - пояснил юрист "Интерфаксу".