№№

п/п

Законопроект №№

Автор з/инициативы

Краткая аннотация содержания законопроекта

Дата внесения

Состояние и дата последнего события

1.

№ 163735-7

О внесении изменений в статью 20⁶ ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Пр-во РФ

Законопроект направлен на уточнение порядка расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований залогового кредитора за счет выручки от продаж предмета залога, а также оптимизацию расчета процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве застройщика.

Письмами (Исх. № 1-03/164 от 21.12.2016 г. в адрес ГПУ ПРФ) и (Исх. № 1-03/33 от «05» мая 2017г. в ГД -Николаеву Н.П) РССОАУ отмечал, что в соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Также в статьях 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающих права, обязанности и ответственность арбитражного управляющего, законодателем не проведена дифференциация статуса арбитражных управляющих. Следовательно, порядок установления вознаграждения арбитражному управляющему также не должен различаться и ставиться в зависимость от того, являются ли требования кредиторов обеспеченными залогом имущества должника или нет.

Поэтому РССОАУ предлагал исключить слова из предлагаемого проектом п. 13¹ «в размере, не превышающем одной четвертой, а при оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой - одной восьмой, размера суммы процентов, определенной в соответствии с пунктом 13 настоящей статьи», поскольку введение подобного исчисления процентов приведет к уменьшению получаемого арбитражным управляющим вознаграждения, и, как следствие, поставит в неравное положение арбитражных управляющих, осуществляющих деятельность по взаимодействию с залоговыми кредиторами.

По данным ЕФРСБ размер вознаграждений АУ 2017 году снизился на 11% к 2016 году - до 176 тыс. рублей в среднем на одно дело.

02.05.17г

Направлен в профильный Комитет для осмысления (возможен возврат автору законодат. инициативы)

Принят в 1-м чт. 11.10.2017г

Был включен в примерную программу решением Гос. Думы на декабрь 2018 года, но не рассматривался.

Поскольку за суетой вокруг «глобального» законопроекта об АУ (см. ниже) как-то забыли про правки в 20.6, лишающие АУ вознаграждения при оставлении кредитором имущества за собой.

Поэтому председатель профильного Комитета ГосДумы Н.П.Николаев обратился письмом от 17.01.19г в Минэк с запросом активизировать подготовку ранее заявленных поправок Правительства и направить в Комитет соответствующую информацию.

2.

№ 239932-7

О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты РФ в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц

Пр-во

Законопроект вводит новую реабилитационную процедуру - реструктуризацию долгов.

Теперь можно будет подать два типа заявления: о введении процедуры реструктуризации долгов и о признании должника банкротом (сейчас можно только просить признать банкротом). Подать такое заявление смогут кредиторы, сам должник, уполномоченные органы и работники компании.

Согласно законопроекту, при рассмотрении заявления о несостоятельности суд сможет либо ввести наблюдение (если нельзя определить шансы компании на восстановление платежеспособности), либо сразу перейти к конкурсному производству.

Если при рассмотрении заявления о признании банкротом невозможность восстановления платежеспособности должника станет очевидна, то его можно будет признать банкротом без процедуры наблюдения. Предполагается что это позволит сократить сроки и издержки на проведение процедур и обеспечит более экономичную и быструю ликвидацию потенциально неплатежеспособных должников.

План реструктуризации, который компания должна подготовить в течение четырех месяцев после введения процедуры реструктуризации долгов, будет рассчитываться на 4 года, однако свой план может представить и кредитор.

Планом могут быть предусмотрены различные варианты управления должником в ходе процедуры реструктуризации долгов, в том числе:

- сохранение полномочий по избранию и прекращению полномочий руководителя и иных органов управления должника за учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия с условием их обязательного предварительного согласования с собранием кредиторов или комитетом кредиторов;

- возложение полномочий руководителя и иных органов управления должника на антикризисного управляющего;

- переход полномочий по избранию и прекращению полномочий руководителя и иных органов управления должника к собранию кредиторов или комитету кредиторов;

- образование двух единоличных исполнительных органов должника, один из которых избирается учредителями (участниками) должника, а другой - собранием кредиторов, с распределением полномочий между ними в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Данные об арбитражном управляющем, времени и месте ознакомления с планом и другая существенная информация будет публиковаться в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru).

Там же должник должен будет опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении реструктуризации (за 15 дней до подачи заявления), сведения о введении и результатах процедуры реструктуризации долгов, в том числе выводы о финансовом состоянии и возможности восстановления своей платежеспособности (при этом под восстановлением платежеспособности понимается отсутствие по окончании процедуры реструктуризации долгов не урегулированной в соответствии с планом задолженности).

Однако:

Концепция проекта нуждается в обсуждении, поскольку неясна необходимость введения еще одной процедуры в деле о банкротстве, которая не преследует каких-либо иных целей, помимо тех, которые реализуются в таких процедурах банкротства, как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление.

Предлагаемая проектом процедура реструктуризация долгов по существу представляет собой соединенные в одну процедуру финансового оздоровления и внешнего управления.

Не ясно, проверяется ли судом наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства). Также возникает неопределённость в вопросах выявления кредиторов должника, установления прав требований и включения их в реестр требований кредиторов. Между тем все эти вопросы, в том числе и возможность восстановления платежеспособности должника, разрешаются в процедуре наблюдения.

В проектируемом пункте 8 статьи 42 127-ФЗ следует уточнить действия арбитражного суда в случае, когда поступили заявления о признании должника банкротом и заявления о введении процедуры реструктуризации долгов от других лиц (должен ли суд отложить судебное заседание).

Кроме того, данной нормой меняется процессуальный подход к делу о банкротстве: если в действующей редакции на основании первого заявления возбуждается дело о банкротстве, в которое затем вступают другие лица, то согласно проекту это - одно дело, состоящее из нескольких.

Проектируемая статья 61¹³ 127-ФЗ наделяет антикризисного управляющего и собрание кредиторов (комитет кредиторов) полномочиями, позволяющими влиять непосредственно на хозяйственную деятельность должника. Так, пункт 6 указанной статьи предусматривает широкие основания для оспаривания сделок, заключенных должником, что негативно скажется на стабильности гражданского оборота, правах и интересах контрагентов должника, а также потребует пересмотра всех заключённых и неисполненных договоров с учетом их значения для восстановления платежеспособности должника.

Проектируемая статья 61²⁷ 127-ФЗ, допускающая погашение требований к должнику третьими лицами лишь при наличии «согласия» арбитражного суда, не соответствует статье 382 Г К РФ, которая не содержит таких ограничений на переход прав (требований) к другому лицу.

Проектируемые положения подпункта 3 пункта 1 статьи 61¹² № 127-ФЗ, предусматривающие, что при введении процедуры реструктуризации долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, включая наложенные судами и иными органами вне рамок дела о банкротстве (в том числе наложенные по уголовным делам и делам об административных правонарушениях), требуют дополнительного обоснования, поскольку противоречит положениям ст.115 УПК РФ…

И масса иных нестыковок (вопросов). Например, установление продолжительного срока (4 или даже 8-ми лет) в совокупности с последствиями открытия процедуры реструктуризации долгов, предусмотренными законопроектом, заключающихся в снятии ранее наложенных арестов, неначислении на сумму долга подлежащих уплате процентов, а также неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, нуждается в дополнительном обосновании, так как создает широкую возможность для злоупотреблений со стороны должника…………..

Не говоря уже о проектируемой роли АУ…

01.08.17г

Комитет 05.12.17г. рекомендовал ГД принять в 1-м чт

Принят ГД в 1-м чт. 13.12.17г

В целом поддерживая необходимость и концептуальное направление законопроекта - сделать рос. законодательство о банкротстве принципиально более способным содействовать оздоровлению попавших в затруднительное положение коммерческих организаций, РССОАУ неоднократно отмечал, что введение в законодательство о банкротстве комплекса стимулов для увеличения количества реабилитационных процедур в данной редакции не приведет к желаемому результату, особенно в части обоснованности предложений возложить на суд несвойственные ему функции по принятию экономически обоснованного решения о дальнейшей процедуре в деле о банкротстве и изменению роли арбитражного управляющего.

Развернутый перечень замечаний, в частности, направлялся членам РССОАУ и в ГПУ Президента письмом . № 1-03/60 от 05.04.2016 г.

И обсуждался в самом общем виде

на тематическом заседании профильного Комитета ГД 21.02.2017г

Но вдруг 19.07.18г Комитетом опросным путем (т.е. без обсуждения) было принято решение о направлении в Совет ГД для рассмотрения во 2-м чтении.

Фокус в том, что именно к нему «пристегнули» известные поправки Д.В.Скрипичникова

Но 23.07.18г Совет по просьбе Пр-ва решил : «направить указанный проект ФЗ и таблицы поправок к нему Президенту РФ, в Совет Федерации , Правительство РФ и внести его на рассмотрение Г Д в период осенней сессии 2018 года. ( значился в плане рассмотрения на декабрь 2018г)

В планах на весеннюю сессию 2019г не значится, НО…. все может быть

3.

№ 307663-7

О внесении изменений
в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и отд. з.д акты РФ» (в части усиления социально-реабилитационной функции института банкротства граждан и расширения сведений, публикуемых в фед. информресурсе)

Депутаты

Николаев Н.П.

и др…. (50 деп)

Основная направленность законопроекта: установление механизма обеспечения публичности сведений об обременениях имущества, а также усиления защиты имущественных прав через дополнительный способ такого уведомления - путем размещения сообщения в Едином фед. реестре сведений о фактах деятельности юрлиц, индив. предпринимателей и иных субъектов экон. деятельности ( ЕФРС). При этом в таком сообщении, помимо сведений о кредиторе, необходимых для указания при других способах уведомления, кредитор или лицо, осуществляющее с должником взаимодействие по возврату просроченной задолженности, должен указать номер и дату договора, по которым передаются сведения, и ИНН должника (?7) и пошли возражения (персональные данные и т.д.).

Но нам интересно предложение, согласно которому отсутствие у гражданина имущества, которое могло бы быть после покрытия расходов на процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, направлено на удовлетворение требований кредиторов, не препятствует введению процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Т.е. законопроект, закрепляет право суда списывать долги граждан-банкротов, у которых нет имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Авторы считают что, помимо соразмерного удовлетворения требования кредиторов, у процедуры банкротства гражданина есть социально-реабилитационная цель, которая достигается списанием непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением для него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и с мерами против недобросовестных должников.

"Отсутствие законодательного закрепления списания долгов гражданина в числе целей процедур банкротства препятствует реальному освобождению от долгов, а значит, и возвращению к активной экономической жизни значительного числа граждан"……

(Но освобождение гражданина от долгов, оставшихся неудовлетворенными после реализации имущества гражданина, является вынужденной мерой, а не целью процедуры банкротства). Т.е. вопрос как правильно сформулировать дефиницию нормы..

Хотя поправки позволят закрепить в законе позицию Верховного суда, который 23 января 2017 года указал, что "право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу".

Определение добросовестности ни в тексте закона, ни в пояснительной записке не приводится, но известна позиция Верховного суда (ВС) РФ, что судам, дабы сделать правильный вывод, нужно изучать все обстоятельства дела.

"Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности", - говорится в определении ВС от 23 января 2017 года N304-ЭС16-14541 по делу NА70-14095/2015

В настоящее время суды зачастую оставляют не имеющего имущества гражданина, в отношении которого начиналась процедура банкротства, обремененным долгами. Это происходит потому, что реализовывать нечего, и суды прекращают процедуру банкротства, указывая, что ее цель - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов - достигнута быть не может.

08.11.17г

05.12.17г определен проф. К. - по собств.

и пока только рассылка по Комитетам и в Правит-во

Планируется рассмотреть в марте т.г.

Принят в 1-м чт. -03.04.18г

История повторилась аналогично предыдущему законопроекту.

И Совет ГД 23.07.18г также решил (по просьбе Пр-ва) «Направить указанный проект федерального закона и таблицы поправок к нему Президенту РФ, в Совет Федерации ,, Правительство РФ и внести его на рассмотрение ГД в период осенней сессии 2018 года.

(значился к рассмотрению как приоритетный на ноябрь 2018г)

19.11.2018г в сильно измененной редакции был принят в 3-м чтении и направлен согласно Регламенту в Совет Федерации, который своим решением от 18.01.2019г отклонил Законопроект с предложением создать согласительную комиссию … ( у Правит-ва появились замечания.

Законопроект возвращен в Гос.Думу для доработки на Согласительной комиссии.

4.

№ 340620-7

"О внес. изм.
в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"
в части соверш. регулир. защиты прав работников, бывших работников должника в ходе дела о банкротстве"

Пр-во

Предлагается предоставить право субъектам РФ и муниц. образованиям в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, погашать требования кредиторов второй очереди.

Подобные правовые механизмы уже используются в ФЗ для удовлетворения требований об уплате обязат. платежей либо всех требований к должнику в ходе отдельных процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также применяются в деле о банкротстве организации-застройщика в целях обеспечения возможности передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений.

Предусмотрены изменения, направленные на устранение неопределенности в толковании положений ФЗ, регулирующих вопросы компетенции собрания работников, бывших работников должника, порядка избрания и полномочий (обязанностей) представителя работников должника.

Реакция регионов разная…

При этом Правовое упр. отмечает,

1)не ясно, должны ли требования об уплате обязательных платежей в случае удовлетворения заявителями одновременно всех требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворяться в том же порядке, что и все остальные удовлетворяемые ими требования (то есть посредством перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса), или же в данном случае требования об уплате обязательных платежей должны выделяться из общей массы требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, и удовлетворяться в особом порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Если они должны выделяться из общей массы требований и удовлетворяться в особом порядке, в пункте 21 статьи 60¹ следует определить также условия предоставления в таких случаях заявителями должнику денежных средств в целях удовлетворения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно абзацу первому пункта 22 предлагаемой статьи 60¹ не допускается исполнение обязательства или его части перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, предусмотренном статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено предлагаемой статьей 60¹. Отмечаем, что в указанных статьях кодексов отсутствуют положения о таком «индивидуальном порядке». Кроме того, требует уточнения соотношение указанного абзаца с пунктами 2 и 3 статьи 60¹, в частности, вправе ли заявители осуществить погашение в полном объеме только требований к должнику об уплате обязательных платежей определенного вида или могут быть погашены одновременно только все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

2) Предполагается, что уполномоченные органы вправе уступить права требования РФ, субъектов и МСУ по денежным обязательствам третьим лицам, но в Бюджетном кодексе РФ отсутствуют положения о возможности уступки уполномоченными органами прав требования РФ, субъектов РФ или муниц. образований по денежным обязательствам.

И т.д. Например, когда АУ открывает специальный банковский счет (с даты поступления заявления о намерении или после определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении…)

14.12.17г

19.02.18г обсужден на Комитете

и 22.02.2018 принят в 1-м чт

(в планах на осеннюю сессию 2018г не значится)

5

№ 295382-7

О внес. изм. в ст. 14.13 КоАП РФ ( в части совершенствования
административной ответственности
финансовых управляющих)

Пр-во

Предлагается внести изм. в ст 14.13 КоАП, направленные на исключение финуправляющего из числа субъектов адм. правонарушений, предусмотренных частью 3 указанной статьи, и введение дифференцированной адм.ответ-сти финансовых управляющих.

Основанием для дифференциации ответственности, согласно ПЗ, послужило отсутствие мотивации финуправляющих в участии в делах о банкротстве граждан ввиду незначительной суммы вознаграждения и санкций, предусмотренных в частях 3 и 3¹ статьи 14.13 Кодекса, за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Такая предпосылка к дифференциации ответственности финуправляющих предполагает смягчение адмответственности, что в проекте выразилось в снижении размеров адм. штрафов.

Однако при этом, в отличие от части 3 статьи 14.13 Кодекса, проектная часть 3² данной статьи не содержит такого наказания как предупреждение.

Но тогда непонятно в чем состоит смягчение адмответственности финуправляющих и, соответственно, в чем заключается предлагаемая дифференциация наказания, если остается наказание в виде дисквалификации.

24.10.17г

К. по з.дат -ву

(Крашенинников П.В)

09.02.18г. планируется 1-е чт.

(06.02.18г отложили пр просьбе представ. Правит. - Синенко А.Ю.)

Принят в 1-м чт 11.07.2018

в планах на осеннюю сессию 2018г не значится)

7

№ 332053-7

О государственном контроле (надзоре)
и муниципальном контроле в РФ

Пр-во

Заявляется, что законопроект направлен на формирование комплексного подхода и совершенствование функционирования системы государственной (муниципальной) контрольно-надзорной деятельности.

Однако в законопроекте не просматривается даже попытка определить хотя бы принципы разделения компетенции между государственными органами и саморегулируемыми организациями и их национальными объединениями в вопросах контроля (надзора).

В тоже время система саморегулирования (пусть и различной степени развитости) в настоящее время уже охватывает более 40 сфер экономической деятельности, а их публично-правовой статус и полномочия были признана Конституционным Судом еще в 2005году.

Именно публично-правовой статус саморегулируемой организации определяет одну из их основных функций - право и обязанность контроля деятельности ее членов. Прежде всего, в части соблюдения требований законодательства, стандартов и правил СРО, условий членства в СРО, рассмотрения жалоб на действия членов СРО и возбуждения дел о нарушении ее членами действующих требований стандартов и правил и т.д. с целью повышения эффективности регулирования и формирования высококачественной профессиональной среды.

05.12.17г

Комитет по контролю и Регламенту

Принят в 1-м чт. 21.02.18г

Продлили срок принятия поправок до 23.04.2018 и пока….

Значился в плане рассмотрения на октябрь, но…стало известно, что

В Аппарате Белого дома готовится новая версия законопроекта о контр.-надзорной деятельности (КНД) - принять его власти рассчитывают до конца 2019 года.

Премьер-министр Дм. Медведев на Гайдаровском форуме (15 янв.19г) предложил к 1 февраля 2020 г. пересмотреть требования государства к бизнесу, применив механизм «регуляторной гильотины»,

- с его помощью через два года все устаревшие обязательные требования должны быть отменены.

8

№ 575065-7

О внес.изм. в ФЗ "О несост.(банкротстве)"(в части уточнения условий назначения арбитражного управляющего)

Член СФ

И.К.Чернышенко; Депутат ГД П.О.Толстой

….о наличии постоянного или преимущественного проживания на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения (жительства) должника и (или) органов управления должника..

А как это желание соотносится с нормами пункта 1 ст. 20² 127-ФЗ, в соответствии с которыми АУ является субъектом проф деятельности и осуществляет ее без ограничений по территориальному признаку (+ см. Обзор судебной практики ВС за первый квартал 2013 г., утвержденный президиумом ВС 03.07.13 г).

29.10.18г

1-е чтение в плане на - февраль 2019г