Как АУ защититься от признания его действий (бездействия) незаконными?

28.03.2023

Полина Сластухина

https://zakon.ru/blog/2023/03/28/

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены разные механизмы контроля за правомерностью действий арбитражного управляющего. Одним из таких механизмов является предусмотренная возможность признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Так, в соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты их получения. Именно посредством подачи жалоб кредиторы обычно и пытаются признать те или иные действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными.

В предмет доказывания входят следующие составляющие:

• установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона,
• нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Тем самым при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:

- кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного (??) поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица,

- арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поводом для подачи кредиторами жалоб с целью признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего может стать как незначительная ошибка, выраженная в виде опубликования неточного сообщения на сайте ЕФРСБ, так и более масштабная ситуация, например, непринятие мер по пополнению конкурсной массы.

Учитывая частое использование данного механизма кредиторами в качестве средства давления для получения желаемых результатов в конкретной процедуре банкротства, арбитражному управляющему необходимо знать способы защиты.

Судебная практика показывает, что ключ защитной позиции арбитражного управляющего лежит в принятии им соответствующих мер для урегулирования ситуации, послужившей поводом для подачи жалобы:

- «учитывая, что финансовым управляющим своевременно предприняты меры по устранению допущенной при публикации сведений о торгах ошибки путем опубликования нового сообщения, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что права и интересы конкурсного кредитора нарушены не были, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9197/19 от 18.10.2021 по делу №А47-13883/2018);

- «суды обеих инстанций заключили, что управляющим предприняты достаточные меры по уменьшению размера имущественного налога путем обращения в Пермский краевой суд с требованием об исключении имущества общества «Машиностроительный завод «Югокама» из перечня объектов недвижимого имущества и сдачи в налоговый орган уточненных налоговых деклараций в установленный законом срок, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-7087/19 от 30.12.2021 по делу №А50-28371/2017).

Следует учитывать, что меры по исправлению недочетов в работе должны предприниматься арбитражным управляющим «не для видимости», а в достаточном при сложившихся обстоятельствах объеме и в надлежащий срок.

Негативным примером будет являться ситуация по делу №А07-5173/2019.

Должник погасил часть требования одного из кредиторов, при этом в течение более года управляющий не предпринимал меры ни по актуализации реестра требований кредиторов, ни по оспариванию произведенного должником платежа. Именно данная ситуация и стала поводом для подачи кредитором жалобы. В итоге суды апелляционной и кассационной инстанций признали недостаточными мерами со стороны управляющего, выразившиеся в проведении устных переговоров на протяжении года с реестровым кредитором, получившим в ходе процедуры банкротства преимущественное удовлетворение от должника. При этом как следует из судебного акта, активные действия по направлению требований кредитору о возврате денежных средств в конкурсную массу были предприняты финансовым управляющим уже после рассмотрения судом поданной на него жалобы (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4346/19 от 15.12.2020 по делу №А07-5173/2019).

В целом практика показывает, что управляющему не достаточно совершить просто ряд формальных действий (проведение переговоров, направление писем) для разрешения возникшей ситуации, которая по мнению кредиторов является незаконной.

На примере указанного выше дела можно разобрать какие конкретно шаги должны были быть приняты управляющим с целью защиты от признания его бездействия незаконным.

В деле возникла неоднозначная ситуация с требованием одного из кредиторов - после введения процедуры реструктуризации должник самостоятельно частично погасил задолженность перед банком. Учитывая, что гашение фактически было произведено в процедуре банкротства в нарушение прав иных кредиторов, последовательность действий финансового управляющего могла быть следующая:

- направление требования кредитору о возврате незаконно полученной суммы в конкурсную массу с указанием на оспоримость полученного платежа и установлением конкретных сроков для направления денежных средств,

- после получения отказа кредитора от возврата денежных средств управляющему следовало внести сведения о гашении части требования кредитора в реестр,

- одновременно с внесением сведений в реестр управляющему было необходимо обратиться в суд с заявлением об оспаривании платежа на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

Указанные действия при сложившихся обстоятельствах предотвратили бы в целом подачу жалобы или же помогли управляющему в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы доказать, что им были предприняты соответствующие разумные меры для устранения последствий не соответствующих закону действий должника.

---

Арбитражному управляющему важно произвести активные действия по исправлению возникшей ситуации и показать в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы кредитора конкретные меры, предпринятые для разрешения спорного вопроса.

---

Ярким примером активного и своевременного поведения арбитражного управляющего будет являться ситуация, рассмотренная в рамках дела №А76-18298/2014.

Кредитор Сбербанк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении порядка распределения денежных средств, составляющих конкурсную массу. Суд первой инстанции каких-либо нарушений не обнаружил. Суды апелляционной и кассационной инстанции выявили нарушения при погашении реестра требований кредиторов. Что интересно, суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу банка и признал действия управляющего незаконными. Вместе с тем суд кассационной инстанции, несмотря на выявленное нарушение порядка гашения реестра требований кредиторов, отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Причины, по которым суд кассационной инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, кроются в следующем:

- во-первых, в рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий действовал в ситуации некоторой правовой неопределенности (в силу отсутствия прямого законодательного регулирования спорных правоотношений по порядку погашения подобных требований);

- во-вторых, незамедлительно после возникновения спорной ситуации управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, тем самым предпринял конкретные действия для урегулирования возникшего вопроса.

В итоге судом сделан важный вывод: «удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего в ситуации отсутствия прямого регулирования спорного вопроса и различных правовых позиций участников спора при разумности и добросовестности поведения конкурсного управляющего в рассматриваемой ситуации (иного судами не установлено), только лишь на том формальном основании, что при дальнейшем рассмотрении спора судами признана обоснованной правовая позиция не конкурсного управляющего, а его процессуального оппонента - не соответствует требованиям законодательства о банкротстве» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-10859/16 от 07.11.2017 по делу №А76-18298/2014).

Необходимо помнить, что удовлетворенное требование о признании действий (бездействия) управляющего незаконными может повлечь дальнейшее взыскание убытков, причиненных конкурсной массе.

Именно поэтому арбитражному управляющему необходимо своевременно принимать меры по устранению недочетов в работе, тем самым кредиторы не смогут доказать, что их права и законные интересы были нарушены.

………………….

Убытки за неподачу заявления о признании сделки должника недействительной

27.03.2023 Вячеслав Бирклей
https://zakon.ru/blog/2023/03/27/

В последнее время усиливается активность профессионального сообщества вокруг обсуждения темы ответственности арбитражных управляющих[1]. Это неслучайно: начиная с 2016 года суммы взыскиваемых убытков с управляющих год от года растут[2].

Судя по статистическим данным прошедшего года[3], в денежном выражении «ахиллесовой пятой» управляющих является ситуация, связанная с неподачей заявлений об оспаривании сделок: в результате такого бездействия в 2022 году с них было взыскано 498,99 млн руб. т.е. почти на 130 млн больше, чем в 2021-м.

При этом в количественном выражении антипобеду забирает себе такое нарушение, как незаконное или необоснованное привлечение специалистов, - 113 случаев в 2022 году.

? Разберем некоторые аспекты.Почему это происходит и как этого не допустить

Кто обладает правом на подачу заявления о признании сделки должника недействительной?

Ответ на этот вопрос содержится в ст. 61.9. Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В ней указано, что с таким заявлением могут обратиться:

• внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника (по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов),
• представитель собрания (комитета) кредиторов или иное лицо, уполномоченные решением собрания (комитета) кредиторов, если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока.

При этом голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов.

Перед тем, как обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, необходимо получить (зачастую с большими усилиями) всю или хотя бы основную часть документации банкрота, проанализировать её.

И иногда делать этого не хочется в силу различных причин: отсутствие времени, лояльность к должнику и т.д. В таких ситуациях, как представляется некоторым управляющим, проще закрыть глаза на фраудаторные сделки и переложить вину на иных лиц, в том числе и кредиторов неоплатного. Но не все так просто.

В Определении от 21 января 2021 года № 304-ЭС16-17267 (2,3) по делу
№ А03-13510/2014 ВС РФ указал, что управляющий не вправе рассчитывать на то, что должный анализ сложившейся ситуации, план действий по ее изменению за управляющего выполнят, разработают кредиторы.

Фактически, он не может оправдывать свое бездействие, выразившееся в неоспаривании сделок, исключительно пассивным поведением кредиторов. На них, в отличие от арбитражного управляющего, не лежит обязанность по установлению наиболее продуктивного способа распоряжения имуществом должника.

Обязан ли управляющий безукоризненно следовать решениям кредиторов по вопросам оспаривания сделки?

Ответ на этот вопрос частично был дан выше и фактически уже ясен, но мы раскроем его более подробно.

Действительно, арбитражный управляющий не может оправдывать свое бездействие пассивным поведением конкурсных кредиторов. Такие «оправдания» управляющего недопустимы, поскольку именно он является ключевой фигурой любого дела о несостоятельности (банкротстве), обязан обеспечивать интересы всех лиц, участвующих в деле: должника, его кредиторов и общества.

Именно вопрос удовлетворения требования кредиторов - один из краеугольных в делах о банкротстве. Правопорядок не может допустить ситуации, когда ключевой субъект в процедурах, обязанный обеспечивать выполнение «краеугольного» вопроса, будет оправдываться за свое бездействие исключительно пассивным либо негативным поведением кредиторов.

Осознавая это, законодатель зафиксировал базовое правило: при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3. Закона о банкротстве).

Эту обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства[4].

Право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от решения собрания кредиторов. Он вправе подать такое заявление и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение[5].

Равным образом это работает и наоборот: управляющий как руководитель общества не связан решениями собрания кредиторов по вопросам оспаривания сделок, а потому не обязан подавать заявления в тех случаях, когда шансы на оспаривание крайне низки, а судебные споры по ним -заведомо бесперспективны. По данному основанию, как уже говорилось выше, тоже могут быть взысканы убытки[6].

Рассмотрим, в каких случаях подавать заявление об оспаривании сделок должника не нужно.

Бесперспективная сделка: обязан ли управляющий подавать «формальное» заявление о её оспаривании?

Для того чтобы управляющий смог защититься от убытков за неподачу заявления об оспаривании сделки, ему необходимо доказать хотя бы одно из следующих условий[7]:

• сделка была совершена за предельным периодом подозрительности, т.е. более чем за 3 года, исчисляемых с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и отсутствуют условия для её оспаривания по общегражданским основаниям[8],
• в сделках, срок исковой давности для оспаривания которых не пропущен, отсутствуют условия для их оспаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям,
• о потенциально подлежащей оспариванию сделке управляющему известно не было, хотя он предпринял все зависящие от него меры по её выявлению.

Указанные выше обстоятельства могут быть установлены ретроспективно в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) управляющего незаконными: отсутствие судебного акта о признании незаконным уклонения управляющего от подачи заявления об оспаривании сделки должника, не является препятствием для взыскания с него убытков по данному основанию, определения их размера. В такой ситуации суду достаточно установить наличие обстоятельств, указывающих на высокую вероятность признания сделок недействительными в случае, если бы они оспаривались[9].

Если же арбитражный управляющий решит подать заявление об оспаривании сделки, которая заведомо не имеет судебных перспектив, кредитор либо иные заинтересованные лица смогут обратиться в суд с заявлением о взыскании убытков с него по этому основанию, поскольку каждое заявление об оспаривании сделки облагается государственной пошлиной, оплачиваемой в конечном счете за счет средств конкурсной массы.

Как указал ВС РФ, оценивая действия конкурсного управляющего в части оспаривания сделок, следует учитывать целесообразность и перспективность такого оспаривания, поскольку предъявление необоснованных и заведомо не подлежащих удовлетворению требований, влечет дополнительное расходование конкурсной массы на оплату судебных издержек, что не соответствует целям конкурсного производства[10].

Видно, что ситуация складывается для управляющего не самая простая: с двух сторон горит огонь, в который легко попасть, а посередине - море. И чтобы на волнах управляющий не уплыл в этот огонь, он должен уметь очень хорошо плавать. Иными словами, управляющий обязан анализировать возможные исходы как связанные с подачей, так и с неподачей заявления об оспаривании сделок должника и полагаться на свой профессионализм.

[1] Онлайн-встреча Учебного центра Группы «Интерфакс» совместно с Федресурсом и правовым бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» на тему «Взыскание убытков с арбитражных управляющих в 2022 году» / Youtube.com (ссылка: https://clck.ru/33czeE); Почему трудно быть арбитражным управляющим / Право.ru (ссылка: https://pravo.ru/story/242720/)

[2] Суды в РФ в 2021 году взыскали рекордные суммы убытков с арбитражных управляющих - исследование / Федресурс. 2022. (ссылка: https://fedresurs.ru/news/02055c91-9596-43a0-8660-9aa5b274c984)

[3] Суды в 2022 году на четверть увеличили взыскание убытков с арбитражных управляющих в РФ - статистика / Федресурс (ссылка: https://clck.ru/33XaCw)

[4] Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2021 г. № Ф06-7075/21 по делу № А06-921/2018

[5] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2022 г. № Ф03-5173/22 по делу № А04-3531/2016

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. № Ф05-17860/20 по делу № А40-143400/2018

[7] В случае, если обособленный спор о привлечении арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности будет инициирован

[8] Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2019 г. № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018

[9] Определение Верховного Суда РФ от 26 октября 2017 г. № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015

[10] Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. № 304-ЭС16-694(9) по делу № А46-4042/2014

………………………..

Топ-7 убытков, взысканных с арбитражных управляющих

21 МАРТА 2023, https://pravo.ru/story/245108/

Кредиторы имеют право взыскать с арбитражного управляющего убытки. Причины для таких требований могут быть самыми разными. Например, в одном из дел управляющий упустила из виду ликвидацию крупного должника своей компании, и теперь вместо него ответит перед кредиторами по многомиллионным обязательствам. А в другом споре из подборки управляющий нарушал очередность выплат кредиторам и не удержал расходы на охрану имущества с залоговых кредиторов - за эти ошибки он заплатит 39 млн руб. из своего кармана.

При подготовке материала мы воспользовались справочно-информационной системой caselook.ru, отфильтровав вступившие в силу судебные акты за последние два года по ключевым словам и примененной норме: убытки с управляющего взыскиваются по правилам ч. 4 ст. 20.4 закона «О банкротстве». Мы настроили поиск так, чтобы резолютивная часть решения обязательно включала в себя слова «убытки», «управляющего» и «взыскать». Подходящие акты отсортировали по сумме и проверили статус их обжалования в вышестоящих инстанциях.

7

Бездействовал и потерял имущество фирмы

В деле о банкротстве «Агропромышленной фирмы «Угренево» конкурсным управляющим назначили Андрея Моисеенко. Еще до назначения в ноябре 2017 года имущество организации - сельскохозяйственную технику и авто - передали ООО «Начало» на ответственное хранение.

С октября 2018-го по ноябрь 2020-го Моисеенко продавал с торгов эти активы. «Россельхозбанк», будучи кредитором фирмы, обратил внимание на отсутствие в инвентаризационных описях некоторых единиц техники и предложил управляющему произвести осмотр и сверку имущества должника. Моисеенко ничего не сделал, а опасения кредитора оказались обоснованными: имущество действительно пропало.

Сперва суды признали незаконным бездействие управляющего, который, по их мнению, должен был принять меры, чтобы расторгнуть договор ответственного хранения и вернуть имущество. После этого к Моисеенко предъявили иск об убытках. Сам ответчик настаивал, что на момент утверждения его в роли управляющего активы уже исчезли, но никак не смог подтвердить это.

Кроме того, суды обратили внимание, что Моисеенко нарушал порядок заполнения отчетов о процедуре конкурсного производства. Он не раскрыл информацию о договоре допстрахования собственной ответственности, а также не указал сведения о сформированной конкурсной массе и мерах, принятых для возврата имущества.

Размер убытков определили с помощью судебной экспертизы - он составил 18,958 млн руб. Эту сумму взыскали с Моисеенко в полном объеме. Апелляция подтвердила решение, 22 марта жалобу управляющего рассмотрит АС Западно-Сибирского округа.

Дело № А03-13553/2014 (апелляция подтвердила, кассация рассмотрит дело в марте).

6

Упустила возможность взыскать долг

Управляющий Диана Колесник вела процедуру конкурсного производства в ООО «Фэшн Ритейл». Эта компания задолжала 44 млн руб. дружественной ООО «Органик Клинерс», кроме того, незадолго до банкротства именно к ней перешло право собственности на автомобиль Maybach.

Долг подтверждали три судебных решения, вынесенные уже после назначения Колесник на должность. При этом ни она, ни ее представители в рассмотрении споров не участвовали. Колесник не получила и исполнительный лист.

В июле 2021-го «Органик Клинерс» исключили из ЕГРЮЛ. Это привело к тому, что долг невозможно взыскать с компании в пользу конкурсной массы. Колесник возражений против исключения фирмы из реестра не подавала.

Три инстанции признали бездействие управляющего незаконным и принудили ее возместить кредиторам убытки на 24,7 млн руб. (сумма всех неудовлетворенных требований кредиторов).

Дело № А40-133350/2019.

5

Нарушил очередность выплат и не застраховался

Конкурсным управляющим АО «Промко» в октябре 2017 года назначили Станислава Кафлевского. Претензии к его работе возникли сразу у нескольких кредиторов. Компания «Евромикс», например, обвинила управляющего в том, что он не принял меры по взысканию дебиторской задолженности. Правда, суд выяснил, что Кафлевский в этой части сделал все от него зависящее и обратился с исполлистами в ФССП.

ПРАКТИКА ВС разрешил управляющему привлечь к банкротству иностранных юристов

Зато другие обвинения заявителей подтвердились. Кафлевский за счет конкурсной массы оплатил охрану имущества должника, которое уже продали с торгов. Всего на это потратили более 4,5 млн руб. Еще 6 млн руб. управляющий перечислил на личный счет без достаточных оснований: сам он настаивал, что тратил их на процедуру. Суд обратил внимание, что нарушена очередность выплат и нет документального подтверждения части расходов.

Кроме того, Кафлевский не удержал с выплат залоговым кредиторам расходы на обеспечение сохранности залогового имущества - больше 20,7 млн руб. А еще он погасил долги перед кредиторами четвертой очереди, хотя в реестре находилось требование ФНС на 7,64 млн руб. - теперь эти деньги придется выплатить из собственного кармана. Ведь суд выяснил, что у управляющего не было договора страхования ответственности перед кредиторами на случай причинения им убытков.

Общая сумма взысканных с Кафлевского убытков составила 38,9 млн руб.

Дело № А60-17583/2015.

4

Организовал криминальное банкротство

Банкротство ООО «ТюменьПроектСервис» стартовало в 2011 году (дело № А70-2002/2011). Сперва Александра Скилова назначили временным управляющим. Через несколько месяцев после этого в реестр кредиторов с фиктивным требованием на 150 млн руб. включилось ООО «Цементстрой», против чего Скилов не возражал.

ПРАКТИКА Почему трудно быть арбитражным управляющим

Размер требований в 150 млн руб. позволил компании проголосовать за начало конкурсного производства и назначение Скилова конкурсным управляющим. Уже в 2012-м Скилов провел торги и продал ликвидное имущество банкрота - недостроенное здание. Вырученные с продажи 38,2 млн руб. управляющий перевел на счет другого фиктивного кредитора - ООО «ТехИнвест».

Спустя несколько месяцев Скилова отстранили от процедуры, а новый управляющий оспорил как сделку по продаже имущества, так и включение «Цементстроя» и «ТехИнвеста» в реестр. В 2016-м Скилова осудили за особо крупное мошенничество. Позднее приговор изменили, действия Скилова переквалифицировали на ч. 2 ст. 165 УК о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.

В ноябре 2017 года недострой вновь продали с торгов за 39,446 млн руб. Эту сумму правопреемники «ТюменьПроектСервис» (ИП Владислав Ермолаев и Максим Дивак) смогли взыскать с управляющего как убытки по результатам спора, рассмотрение которого растянулось на два круга.

Дело № А70-19485/2020.

3

Не оспорил сделки и не подал иск

Конкурсный управляющий ООО «Лосненское месторождение» Михаил Максимов не оспорил перечисление компанией денег по договорам займа. Кроме того, он не обратился с исками к двум арендаторам о взыскании долга по договору.

Его бездействие признали незаконным. Между тем срок на оспаривание сделок истек, поэтому вернуть деньги не смог и новый управляющий. Поэтому кредитор компании (АО «АтомЭнергоСбыт») решил взыскать с Максимова убытки - 40,447 млн руб.

Иск удовлетворили, хотя экс-управляющий настаивал, что требование об убытках не может превышать размер требований кредитора-заявителя. Суды с этим не согласились: такой ограничительной нормы в законах нет.

Дело № А41-104388/2017.

2

Поспешно перевела себе награду

Татьяна Нелепина, конкурсный управляющий ООО «Ямато», успешно распродала имущество должника и получила от суда проценты за свою работу - 101,999 млн руб. Решение о вознаграждении АС Московской области принял 21 октября 2020 года. Сразу после заседания Нелепина перевела эти деньги себе со спецсчета должника.

Но потом конкурсный кредитор «Ямато» (банк «Траст») успешно оспорил размер процентного вознаграждения и в апелляции добился его снижения более чем вдвое - до 50 млн руб. 10-й ААС объяснил свое решение тем, что процедура конкурсного производства включала незначительный объем мероприятий и «очевидно не была сложной».

Так как «лишние» 52 млн руб. уже были у Нелепиной, «Траст» решил их взыскать как убытки. Суды признали действия Нелепиной незаконными. Ведь закон не предусматривает немедленного исполнения решения о вознаграждении. Поэтому управляющую заставили вернуть переплату с процентами - всего 55,93 млн руб. Кроме того, из-за спешки Нелепина лишилась и возможности продолжать работу над банкротством ООО «Ямато»: за нарушение ее отстранили.

Дело № А41-78422/2018.

1

Не вернул зарплату гендиректора

В течение нескольких лет до банкротства Орского вагонного завода его основатель, гендиректор и председатель совета директоров Олег Ковалев регулярно выплачивал себе крупные «вознаграждения» за работу на своих должностях. Бывшее уже тогда убыточным предприятие потратило на эти выплаты почти 150 млн руб. за три года. При этом часть выплат пришлась на срок уже после возбуждения дела о банкротстве, а официальная зарплата Ковалева составляла всего 50 000 руб.

ИТОГИ ГОДА Убытки с кредитора и страховка для управляющего: банкротные итоги года

Назначенный конкурсным управляющим Александр Порохов эти сделки не оспорил. Он посчитал, что выплаты «соответствуют уровню гендиректора общества». Суд с этим не согласился, обвинил управляющего в бездействии и отстранил от ведения процедуры. Новый управляющий тоже не смог оспорить сделки - помешали истекшие сроки. Поэтому кредиторы решили взыскать убытки с Порохова.

В процессе об убытках управляющий настаивал, что реальной возможности взыскать деньги с Яковлева могло и не быть, а довод об этом лишь предположение. Но суды сослались на приговор Ленинского суда Орска в отношении Ковалева, которого в 2020-м осудили по статьям о мошенничестве и злоупотреблении полномочиями: согласно этому акту, имущество у экс-гендиректора имелось.

В результате с Порохова взыскали 138,81 млн руб. убытков в пользу конкурсной массы завода.

Дело № А47-12214/2013.

• Максим Вараксин